ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.07.11 р.                                                                                 Справа № 11/91                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче  підприємство „Спецавтоматика”, ЄДРПОУ 24247395, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Грин Лайн”,

ЄДРПОУ 25332192, м.Донецьк

про стягнення 104100 грн. 48 коп.

Суддя  Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика”, м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Грин Лайн”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 104100,48грн., у тому числі основний борг в сумі 94 619,41грн., пеня в сумі 7112,00грн., інфляція в сумі 992,55грн. та 3% проценти річних в сумі 1376,52грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №219/1 від 09.02.2009р., видаткові накладні, акт звірки станом на 16.06.2010р., претензії №191 від 30.09.2010р. та №246 від 20.12.2010р., розрахунок суми позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АС №341924 від 27.05.2011р. (запис 1), з якої вбачається, що ТОВ „Компанія Грин Лайн”, ідентифікаційний код 25332192, зареєстроване за адресою: 83048, м. Донецьк вул. Університетська, 73/47. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

09.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика” та Товарисвтом з обмеженою відповідальністю „Компанія Грин Лайн” був підписаний договір купівлі-продажу №219/1, згідно з умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити мінісільгосптехніку, навісне обладнання, запасні частини до них та інший товар на умовах цього договору, в асортименті, кількості та номінклатурі згідно з накладними, які є невід’ємними частинами цього договору.

Позивач продає відповідачу товар за договірними цінами, вказаними в накладних до кожної партії товару (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору купівлі-продажу №219/1 від 09.02.2009р. загальна сума платежів за цим договором визначається на підставі сум, вказаних в накладних до кожної партії товару. Загальна сума договору відповідає сумі всіх накладних.

Відповідно до п.4.6 договору кожна партія товару супроводжується накладною на відпуск товару, рахунком, податковою накладною.

Згідно з наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №СА090218-018 від 18.02.2009р. на суму 17375,00грн., №СА090323-014 від 23.03.2009р. на суму 8554,00грн.,  №СА090410-006 від 10.04.2009р. на суму 6124,00грн.,  №СА090731-031 від 31.07.2009р. на суму 1315,05грн.,  №СА100325-007 від 25.03.2010р. на суму 45561,01грн., №СА100424-001 від 24.04.2010р. на суму 66032,40грн. позивачем було передано відповідачу товар всього на суму 144961,46грн. Вказані вище накладні підписані представником відповідача за довіреністю без будь-яких зауважень або заперечень. Тобто, відповідач внаслідок підписання цих накладних повністю погодився з фактом та вартістю наданого позивачем товару.

За твердженням позивача частину товару відповідачем було оплачено в сумі 33366,05грн., частину товару було повернуто на суму 16976грн. Таким чином сума неоплаченого товару складає 94619,41грн.

За приписом п.п.3.1, 3.2 договору купівлі-продажу №219/1 від 09.02.2009р. форма оплати за товар – безготівковий розрахунок. Оплата за товар, який постачається за договором, здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару за накладною.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару в сумі 94 619,41 грн. не виконав.

У зв’язку із неповною оплатою отриманого товару 20.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №246 щодо оплати основної заборгованості в сумі 94 619,41 грн. за договором купівлі-продажу №219/1 від 09.02.2009р. протягом 10 банківських днів з дня отримання претензії. Одночасно, позивачем було повідомлено відповідача про можливість звернення до господарського суду з вимогою про стягнення суми основної заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Направлення позивачем вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується поштовим конвертом з відміткою поштового відділення про відправлення 23.12.2010р. Проте, вказаний поштовий конверт повернувся на адресу позивача з відміткою „із закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу №219/1 від 09.02.2009р. належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 94619,41грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.06.2010р. відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 115595,41грн., таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 94619,41грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 25.10.2010р. по 20.04.2011р. нараховано та пред’явлено до стягнення інфляцію в сумі 992,55 грн. та три проценти річних в сумі 1376,52 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.     

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 992,55грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 1376,52грн. є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені відповідно до             п. 5.2 договору у розмірі 0,5% від суми боргу, що складає 7112,00грн. Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він здійснений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” є обґрунтованим, арифметично вірними та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 104100,48 грн., у тому числі основний борг в сумі 94 619,41 грн., пеня в сумі 7112,00 грн., інфляція в сумі 992,55 грн. та 3% проценти річних в сумі 1376,52 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Також при поданні позову  позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю" „Компанія Грин Лайн”. Дане клопотання судом відхиляється, у зв’язку із необґрунтованістю та недоведеністю, крім того вжиті заходи забезпечення позову на думку суду будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача та виплаті боргу позивачу.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Крім того позивачем при поданні позову було сплачено державне мито платіжним дорученням №172 від 14.12.2011р. на суму 1215,40грн., однак сума позову складає 104100,48грн. (розмір мита 1% = 1041,00грн.) відтак позивачу підлягає поверненню надмірно сплачене державне мито в сумі 174,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Грин Лайн”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 104100,48 грн., у тому числі основний борг в сумі 94 619,41 грн., пеня в сумі 7112,00 грн., інфляція в сумі 992,55 грн. та 3% проценти річних в сумі 1376,52 грн., задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Грін Лайн” (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, 73/47, рах.26002301439 у Ворошиловському відділенні №25 ВАТ ДОБУ, МФО 394017, ЄДРПОУ 25332192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика” (49040 м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, 15, корп.1, кімната 54, рах.26001001312516 у філії АТ „ОТП Банк” м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 24247395) основний борг в сумі 94 619,41грн., пеню в сумі 7112,00 грн., інфляційні витрати в сумі 992,55 грн., 3% річних в сумі 1376,52грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1041грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика” довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в розмірі 174,40грн.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.06.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.