Справа № 3-1009/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

           15.04.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської обл. НОВІКОВА О.В.,  розглянувши справу, яка надійшла від взводу ДПС м. Мерефа  Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Дніпропетровська транспортна компанія», мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 139 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 262088 від 18.02.2011 року,  ОСОБА_1 18.02.2011 року о 07.30 год. на 33 км. + 700 м. а/д Харків-Красноград-Перещепіно Нововодолазького району, керуючи транспортним засобом SCANIA н/з НОМЕР_1 з причепом  PACTON н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив пошкодження бокового металевого огородження, довжиною близько 42 м., чим причинив матеріальні збитки службі автомобільних доріг, порушив п. 2.3  ПДР.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.03.2011 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вказане правопорушення, постанова не скасована, набрала законної сили. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності повторно.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 262088 від 18.02.2011 р. (а.с.1), схему до адміністративного протоколу від 18.02.2011 року (а.с.2); копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 254356 від 18.02.2011 року (а.с.3); копію постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.03.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4), вважаю, що  слід закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку наявністю по тому самому факту щодо нього, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст. ст. 139, 247,  280, 283,  284 КУпАП,-

П О С Т А  Н О В И В:

          Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 2 КУпАП закрити  у зв’язку з  наявністю по тому самому факту щодо нього, постанови  про накладення адміністративного стягнення.

          Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2