УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-23428/2011                                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 22 (П)                                                                                Папарига В.А.

                                                                                                        Доповідач – Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Михайлів Л.В.

суддів -                       Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі -           Євтодій К.С.

за участю: позивача -  ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 та його – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи – Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання факту неналежного виконання обов’язків набувача по договору довічного утримання, визнання незаконним права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу,  відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

          У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання факту неналежного виконання обов’язків набувача по договору довічного утримання, визнання незаконним права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу,  відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині не врахування судом того, що предмет та підстави позову, який вирішено 19.08.2009 року Довгинцівським районним судом                        м. Кривого Рогу та поданого ним зараз є різними, а тому суд неправомірно закрив провадження по справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту неналежного виконання обов’язків набувача по договору довічного утримання, визнання незаконним права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України та виходив з того, що мається ухвалене Довгинцівським районом судом м. Кривого Рогу рішення від 19.08.2009 року, яке набрало законної сили,  постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними.

Так, ОСОБА_2 у 2006 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання, договору купівлі-продажу квартири та визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи позов тим,  що оспорюваний ним договір довічного утримання не відповідає вимогам діючого законодавства. За результатами вирішення вказаного спору Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення від 19.08.2009 року, яким відмовлено в задоволенні позову й яке набрало законної сили              (а.с. 60, 61).

Предметом позовних вимог поданого ОСОБА_2 в 2010 році позову, є наступні: визнання факту неналежного виконання обов’язків набувача по договору довічного утримання, визнання незаконним права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу,  відшкодування моральної шкоди. Підставою ж звернення його до суду з цим позовом став факт неналежного, на його думку, виконання набувачем обов’язків за договором довічного утримання.

З викладеного вбачається, що предмети та підстави позовів є різними, що не було враховано судом при закритті провадження по справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала  суду -  скасуванню з  направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для  подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: