УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-23055/11
Справа № 22ц-23055/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія - 31 ( І ) суддя Сарат Н.О.
Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – судді: Зубакової В.П.
суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка») на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка»), третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування збитків.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» - Павлова Наталія Федорівна,
представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7,
представник третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м.Кривому Розі Дніпропетровської області – Бруснік Тетяна Георгіївна, -
ВСТАНОВИЛА:
В січня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка» - надалі ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка») посилаючись на те, що 22 вересня 1995 року внаслідок дорожньо – транспортної події була травмована автомобілем, власником якого є відповідач ВАТ «Суха Балка». За висновком ЛТЕК від 23.01.1996 року вона визнана інвалідом другої групи, при переогляді 01.02.1997 року – інвалідом третьої групи безстроково. Справа щодо відшкодування шкоди слухалась судами неодноразово та сума щомісячного відшкодування неодноразово змінювалась, однак відповідач не виплачував страхові виплати, у розмірі визначеному судом, а зменшував суми належні до виплати на податок з доходів фізичних осіб з 01.01.2004р. на 13%, з 01.01.2007р. на 15%.
Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати прямими збитками суми, стягнуті рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди; визнати незаконними дії відповідача в частині необґрунтованого утримання з позивачки податку з присуджених сум відшкодування шкоди; стягнути з відповідача на її користь необґрунтовано утримані 12 610, 03 грн.; стягнути витрати по справі за надання правової допомоги у розмірі 250 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано прямими збитками суми, стягненуті рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди.
Визнано незаконними дії ВАТ «Суха Балка» утримання з ОСОБА_4 податку з присуджених сум у відшкодування шкоди здоров’ю.
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 необґрунтовано утримані 12 610,03 грн. присуджених сум у відшкодування шкоди здоров’ю та 250 грн. за надання юридичної допомоги.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права та не взято до уваги, що рішеннями судів, серед іншого, стягувалось з ВАТ «Суха балка» на користь ОСОБА_4 суми в рахунок відшкодування потерпілій заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок зменшення професійної працездатності, які не відносяться до сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, а тому згідно п.п. 4.2.10 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» включаються до сладу загального щомісячного оподаткованого доходу.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 22 вересня 1995 року внаслідок дорожньо – транспортної події позивачка ОСОБА_4 була травмована автомобілем, власником якого є відповідач ВАТ «Суха Балка». За висновком ЛТЕК від 23.01.1996 року вона визнана інвалідом другої групи, при переогляді 01.02.1997 року – інвалідом третьої групи безстроково.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 27.11.1996 року було встановлено, що внаслідок ДТП ушкодження здоров'я потерпілої ОСОБА_4 потягло за собою стійку втрату професійної працездатності у розмірі 80%, безстроково.
Відповідач рішеннями Довгинцівського районного суду від 07.07.1997р., 09.03.2003р., 04.12.2004р. та 09.10.2009р. зобов`язаний виплачувати ОСОБА_4 суми втраченого заробітку у рахунок шкоди, заподіяної ушкодженням її здоров`я. Всього рішеннями суду на її користь було стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» з 01.01.2004 року 86 460,96 грн., однак фактично виплачено за період з 01.01.2004р. по 01.11.2010р. – 73 850,93 грн.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення незаконно утриманого податку з доходів фізичних осіб.
В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на п.п. 4.2.10 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», як на підставу для оподаткування податком з доходів фізичних осіб сум втраченого заробітку у рахунок шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я ОСОБА_4 на загальних підставах.
Однак, згідно п.п. 4.2.10 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.
Таким чином, суми відшкодування збитків у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю не включаються до складу загального місячного оподаткованого доходу, і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка») відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова