Справа №  2-а-2825/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Дебальцевський    міський   суд Донецької області  у складі

Головуючого -  судді      Сухоручко  Ю.О.

при секретарі -                Сухоставець    Т.А.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Дебальцеве  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби міста Горлівка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року та закриття справи  про адміністративне правопорушення,  суд -    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

                 ОСОБА_1 звернувся  з адміністративним позовом до  інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби міста Горлівка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

                Згідно протоколу серії АН 1 № 361653 від 26.03.2011 року, 26.03.2011 року о 8 годині 25 хвилин на площі Повстання міста Горлівка ОСОБА_1,керуючи автомобілем ЗАЗ 1102,реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонене (червоне) світло світлофора,чим порушив п.8.7.3. е «Правил дорожнього руху»,за передбачена адміністративна відповідальність,передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

              Позивач ОСОБА_1 вважає ,що постанова від 26 березня 2011року є незаконною і необґрунтованою,викладені обставини не відповідають дійсності. 26 березня 2011року, о 8 годині 25 хвилин, він на своєму автомобілі ЗАЗ 1102,реєстраційний номер НОМЕР_1,проїджаючи перехрестя на площі Повстання міста Горлівка,рухався у крайньому лівому ряду правої смуги дороги на ввімкнений зелений сигнал світлофора.В його автомобілі знаходилась громадянка ОСОБА_3,яка може підтвердити,що на перехресті на площі Повстання міста Горлівка,керуючи автомобілем ОСОБА_1 рухався на зелений світ світлофора.

              ОСОБА_1 в встановлений законом строк не подав адміністративний позов до відповідача тому,що 29 березня 2011 року та 05.04.2011 року подав скарги на постанову про адміністративне правопорушення до вищестояще органу,а саме відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Горлівка та автомобільно-технічної інспекції. Відповідь на ці скарги позивач отримав в травні,таким чином ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк для подання адміністративного позву до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби міста Горлівка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року та закриття справи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно  з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами (перебування , знаходження) позивача.

У судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,викладені в адміністративному позові .Представник позивача  підтримав позов.

Відповідач –інспектор  дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби міста Горлівка ОСОБА_2  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи  був  повідомлений  належним чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у  його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши   матеріали справи  та доводи позивача викладені в  адміністративній  позовній заяві  суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає  задоволенню.

                 Судом встановлено, що згідно протоколу серії АН1 №361653 від 26.03.2011 року 26.03.2011 року о 8 годині 25 хвилин на площі Повстання міста Горлівка ОСОБА_1,керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонене ( червоне) світло світлофора,чим порушив п.8.7.3. е «Правил дорожнього руху»,за передбачена адміністративна відповідальність,передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП,  передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП

                 Інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби міста Горлівка ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2  КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  425  грн.

Протокол    про  адміністративне правопорушення    є  документом,  що   засвідчує     факт  неправомірних  дій,   та    одним    з основних  джерел    доказів , тому  в  ньому     повинні    бути  викладені     обставини     вчинення  правопорушення ,  а  також    дані  необхідні    для  розгляду   справи    по суті.    

               Вирішуючи питання   чи  обґрунтовано було притягнуто     до адміністративної відповідальності і  чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що  відповідно до ст.  283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про

особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова складена з порушенням вимог ст. 280 КупАП ,  належним чином не з’ясовано, чи мало місце правопорушення, і чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих ,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показанням технічних приладів,що мають функцію фото- і кінозйомки,відеозапису ,а також іншими документами. Докази,у вигляді пояснень ОСОБА_1 були надані.

                 В суді встановлено, на що посилається позивач, що  справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці,  з порушенням права користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.  Проте, як вбачається з поясненнь позивача, не подав адміністративний позов до відповідача тому,що 29 березня 2011 року та 05.04.2011 року подав скарги на постанову про адміністративне правопорушення до вищестояще органу,а саме відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Горлівка та автомобільно-технічної інспекції.Відповідь на ці скарги позивач отримав в травні 2011року.

Доводи позивача, не спростовані відпові  та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

     На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП,  ст. ст. 100, 102, 159, 161,162,163,171-2 ч.2,  181 КАС України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Позов ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії  АН1 №361653 від 26.03.2011  року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби міста Горлівка ОСОБА_2.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним та оскарженню не підлягає.

Постанову  складено в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_4