Справа №  2-42/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року    Дебальцевський      міський  суд  Донецької області

в складі: головуючого –судді   Сухоручко Ю.О.,

              при секретарі –             Сухоставець  Т.А. ,  Ястребової  В.А.  

розглянувши позовну заяву         ОСОБА_1    до  ПАТ   «Донецькобленерго» про   визнання  незаконним    рішення    про припинення  електропостачання,  зобов»язання  відновити  електропостачання,   відшкодування     моральної  та  матеріальної  шкоди

                                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          ОСОБА_1   звернулася  з  позовом  до    ПАТ   «Донецькобленерго» про   визнання  незаконним    рішення    про припинення  електропостачання,  зобов»язання  відновити  електропостачання,   відшкодування     моральної   шкоди  у розміру  3000 грн. та  матеріальної  шкоди  у розмірі  515 грн.

   Свої  вимоги  позивачка  обґрунтувала   тим,  що   вона  мешкає  за  адресою :  м. Світлодарск, 26/67. та  є користувачем  послуг  які   надає    ВАТ  «Донецькобленерго».   01.06.2010 р.     її  квартиру  було вимкнуто  від електропостачання .    Працівники  ВАТ «Донецькобленерго» їй  пояснили,  що   у  неї є  заборгованість  за  послуги, у зв»язку  з чим    було  вимкнуто електроенергію.   Після проведення  звірки  було  встановлено,  що  боргу у  неї  не  існує,  а має  місце переплата.   Незаконними  діями  відповідача ,  їй  було  завдано  матеріальну  шкоду,  яка    виявилась   в  псуванні  продуктів    харчування   на  суму  515  грн.   та моральну  шкоду,  яка   виражається    у  тому , що     її  осоромили   перед  близькими   людьми,  знайомими   та  сусідами ,  яку   вона  оцінює    у  розмірі  3000  грн.

 У судовому  засіданні  позивачка  підтримала позов  та  пояснила, що 01.06.2010 р.     її  квартиру  було вимкнуто  від електропостачання .    Працівники  ВАТ «Донецькобленерго» їй  пояснили,  що   у  неї є  заборгованість  за  послуги, у зв»язку  з чим    було  вимкнуто електроенергію.   Після проведення  звірки  було  встановлено,  що  боргу у  неї  не  існує,  а має  місце переплата.  Підключили  електроенергію тільки  15.06.2010 р.    Незаконними  діями  відповідача ,  їй  було  завдано  матеріальну  шкоду,  яка    виявилась   в  псуванні  продуктів    харчування   на  суму  515  грн.,  які  вони  купила  для проведення  поминок  свого сина,    та моральну  шкоду,  яка   виражається    у  тому , що     її  осоромили   перед  близькими   людьми,  знайомими   та  сусідами ,  яку   вона  оцінює    у  розмірі  3000  грн.

 У  судовому   засіданні   представник  позивачки –ОСОБА_2  надав   аналогічні  пояснення.

   Представник  відповідача    у  судовому  засіданні позов  не  визнала,  та  пояснила ,  що    вимкнуто    квартиру  позивачки  законно ,  оскільки  вона  не приходила  на  звірку,  а  в  комп’ютерної  програмі  було  збої,  у  язв»язку  з чим    помилково  за  позивачкою    значився  борг.

Свідок    ОСОБА_3  у судовому  засіданні  пояснила, що 01.06.2010 р.   до неї  до дому   прийшла  позивачка , плакала та пояснила , що  у неї  вимкнуто електропостачання.   У  неї  у  холодильнику  було багато продуктів харчування ,  яки   пропали.  Вартість    продуктів,  які  було  зіпсовано   вона  разом  рахували.     У зв»язку  з чим   у неї був  нервовий    зрив,  вона проходила  лікування.  

  Свідок    ОСОБА_4  у  судовому  засіданні  пояснила, що  02.06.2010 р.   до неї    подзвонила    позивачка  та пояснила , що    у неї    в  квартирі  вимкнуто електропостачання,  та  в холодильнику пропали    усі продукти.  Вони разом  підрахували  вартість  продуктів  по  ринкової  ціні.   У  зв»язку  з чим  позивачка  дуже  хвилювалася ,  а потім проходила  лікування.

  Заслухавши  позивачку,  представника  позивачки, представника   відповідача,   свідків  дослідивши надані докази, суд  приходить до  переконання,  що позов    підлягає   частковому    задоволенню.

  У судовому  засіданні  було  встановлено, що  позивачка  є  власником  квартири   № 67 у  будинку № 26  м. Світлодарська ,  цей  факт  сторонами не  оспорював ся.  Вона  також  є  споживачкою  послуг, які  надає    відповідач.

   Відповідно    до  реєстру   попереджень  від 01.06.2010 р.,    квартиру  позивачки  було  вимкнуто   від  електропостачання –01.06.2010 р.  за  несплату  послуг.

     Згідно  до    акту  -   звірки     від 02.06.2010 р.( а.с.5)    ОСОБА_1  не  має  боргу  перед  відповідачем  за  послуги  електропостачання ,  а  навпаки  має  переплату  в  розмірі  - 33,66  грн.  Як  встановлено  у  судовому  засіданні  позивачка    за період  з 01.06.2010 р.  по  02.06.2010р.  плату не  вносила,  тобто  відповідач  помилково  встановив , що  у  позивачки    існує  заборгованість.

  Хоча    рішення  ВАТ «Донецькобленерго»   про   припинення  електропостачання  не  існує,  але    суть позовних  вимог  зводиться  до  скасування  незаконних  дій,  а  наряд про  відключення     це  є незаконною  дією  відповідача, тому  перша  позивна  вимога  позивачки  підлягає  задоволенню.  

 Стосовно  позовної  вимоги про   відновлення  електропостачання,  то вона не підлягає  задоволенню,  оскільки   у судовому  засіданні  встановлено,  що    позивачки  відновлено   електропостачання  15.06.2010 р.

     Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

 Відповідно  до  п.2  Постанови  Пленуму Верховного суду    України  № 6  від  27.03.1992 р. «Про  практику    розгляду  судами    цивільних справ   за позовами    про  відшкодування  шкоди»,  суди    повинні мати на  увазі,  що     шкода,  заподіяна особі    і  майну  громадянина    або  заподіяна    майну    юридичної  особі,  підлягає відшкодуванню   в  повному  обсязі    особою,   яка  її  заподіяла,  за  умови,  що дії  останньої   були  неправомірними, між ними   і  шкодою є   безпосередній   причиний   зв»язок    та є вина    зазначеної  особи.

   У судовому  засіданні  не  доведено    належними  доказами  то,  що  позивачки    спричинено  матеріальну  шкоду  у розмірі  515 грн.

     Із матеріалов  справи    вбачаєтьс,  що   позивачка     користувалась   та  користується  послугами  які  надає      ВАТ  «Донецькобленерго»,  тобто     позивачка  є    споживачкою  послуг.    За  таких  обставин    при  вирішенні    питання про  можливість   відшкодування    позивачці  моральної  шкоди  належить  застосувати    ОСОБА_5  «Про  захист  прав споживачів».

    Відповідно    до  вимог    п.5  ч.1  ст.4   Закону  України  «Про  захист    прав  споживачів»,   згідно    з  яким  споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на   відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

       Але    позивачкою   не надано  до суду   доказів   про наявність  обставин,  вказаних  в  цій  нормі   права,  що  є  підставою    для  задоволення    позову    в  частині    відшкодуання    моральної  шкоди.   Тобто  з  урахуванням    вищевикладенного    позовні    вимоги,  стосовно  відшкодування  моральної  шкоди -   не підлягають  задоволенню.

    Керуючись ст. 11,  1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. , Посстановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999р., «Законом України "Про захист  прав  споживачів" , ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215  ЦПК України, суд,-

                                                                  ВИРІШИВ:

   Позовні    вимоги  ОСОБА_1    до  ПАТ   «Донецькобленерго» про   визнання  незаконним    рішення    про припинення  електропостачання,  зобов»язання  відновити  електропостачання,   відшкодування     моральної  та  матеріальної  шкоди  задовольнити  частково.  

       Скасувати    рішення    ВАТ «Донецькобленерго»  про припинення  електропостачання    до   квартири  № 67  у  будинку  № 26  у  м.  Світлодарську    Донецької області .

      В     іншій  частині  позовних  вимог -  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено  в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області  шляхом  подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя   Дебальцевського    

міського  суду  Донецької  області                                                                            ОСОБА_6.