Справа №   3-146/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення правопорушення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем с. Новгородка Новогородківського району Кіровоградської області, громадянином України, нюрисконсультом Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Автоматика та машинобудування”, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,

          за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          На розгляд суддею від контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області надійшла справа про порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, і вчинення ним тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2011 року це порушення полягає в такому (дослівно):

„Протягом періоду 21.06.2010-14.12.2010 здійснення закупівлі готельних послуг на суму 110619 грн. за державні кошти без застосування визначених законом процедур. Порушення триваюче станом на 15.02.2011 р. Зазначене порушення не призвело до матеріальної шкоди. Місце вчинення порушення – ДП „АтаМ”, що є порушенням п.5 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921, ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 р. №2289-VІ”.

До цього протоколу додано лише копію витягу акту ревізії від 15 лютого 2011 року, копію заперечень до нього та копію висновків від 16 березня 2011 року на зауваження щодо цього акту, а також витяги з нормативних актів – постанови Кабінету Міністрів України  від 17 жовтня 2008 року №921 та Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Натомість, за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обов”язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ці вимоги закону не виконані. Зокрема, в протоколі взагалі не зазначено, коли ж саме приймалися відповідні рішення про закупівлі, коли було здійснено кожну закупівлю, у кого, на якій підставі, на яку суму кожного разу; чого саме (товарів, робіт чи послуг, і яких), яким чином порушник причетний до прийняття цих рішень,  і чому повинен нести відповідальність за них. На підтвердження кожної з цих обставин до справи повинні бути додані відповідні докази: копії протоколів, рішень, наказів та ін. Однак у даному випадку таких доказів, на підставі яких можна було б з”ясувати усі обставини (відповідно до вимог ст. 280 КУпАП) не представлено.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП матеріали підлягали б поверненню контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак на даний час це не можна визнати доцільним, бо вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.   

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

Зазначені ж в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння до дня його виявлення й присічення, а такого нема у даному випадку: як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті ревізії зазначено, що порушення були вчинені і вони тривали  протягом часу з 21 червня 2010 року по 14 грудня 2010 року, й після цього їх вчинення вже не продовжувалося, було припинено.

Таким чином, з дня вчинення вказаних у протоколі порушень і до дня надходження справи до суду та її розгляду  суддею минуло понад 3 місяці. А як вже зазначалося вище, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 256, 278 284, 287, 294  КУпАП, суддя, -

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 256, 278 284, 287, 294  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

          Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

          Суддя: