Справа №  2-а-2336/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2011 року  Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Ульяненко О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, начальника ВДАІ м.Дебальцеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №455138 від 23.03.2011 року та постанову серії АН1 № 992801 від 6.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену за ст.140 ч.1 КУпАП України, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до оскаржуваної постанови він як посадова особа –начальник філії Дебальцевського ДЕД облавтодору, будучи відповідальним по утриманню автомагістралі Знам»янка-Луганськ-Ізварине, своєчасно не прийняв заходів по усуненню ямковісті на 502 км вказаної автодороги, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 р., що стосується безпеки руху.

Вказану постанову він отримав лише 27.04.2011 року.

Дана постанова була винесена ним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №455138, складеного 23.03.2011 року. Однак вказаний протокол складався в його відсутність, його з ним ніхто не знайомив, копію його йому ніхто не вручав, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не були роз»яснені. Все, що вказане в протоколі, в тому числі й те, що він відмовився від підпису в протоколі, є недостовірним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №455138 від 23.03.2011 року та постанова АН1 №992801 від 06.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу вважає необґрунтованими та незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засідання позивач підтримував заявлений позов, доповнивши, що відповідно до діючого законодавства філія «Дебальцевська дорожня експлуатаційна дільниця»ДП «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яку він очолює,  є підрядною організацією по утриманню доріг, а власником доріг державного значення є Державна служба автомобільних доріг України, яка й несе відповідальність за їх утримання. Відповідно до наданого завдання на березень 2011 року ним були виконані ремонтні роботи.  

Просив позов задовольнити.

Представник відповідач, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що постанова була винесена на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року та доданих до нього акту обстеження та фотокарток, відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6.04.2011 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АН №992801 по справі про адміністративне правопорушення, за ст.140 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до вказаної постанови 23.03.2011 року ОСОБА_1, будучи  посадовою особою –начальник філії Дебальцевського ДЕД облавтодору та будучи відповідальним по утриманню автомагістралі Знам»янка-Луганськ-Ізварине, своєчасно не прийняв заходів по усуненню ямковісті на 502 км вказаної автодороги, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 р., що стосується безпеки руху.

Аналогічні обставини викладені й в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року серії АН1 №455138.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно же до ст.9 КУпАП адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, необхідним елементами адміністративного правопорушення є: протиправність, винність, наявність шкоди та караність.

А зовнішню та внутрішню сторони проступку характеризують наявність сукупності його об’єктивних та суб’єктивних ознак.

Ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги»передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги »орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування згідно до діючих норм та фінансування. Та, відповідно до ст. 10 вказаного закону, цим органом є Державна служба автомобільних доріг. Саме власник автомобільних доріг має визначити об'єм та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансових засобів.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 «Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Як встановлено із долученого до матеріалів справи Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-4 від 13.01.2011 року, укладеного між Службою автомобільній доріг у Донецькій області (Замовник) і ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(Учасник) у 2011 році Учасник зобов'язується виконати послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утриманню автомобільних доріг загального користування, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Виконання послуг здійснюється Учасником відповідно до щомісячних завдань Замовника в межах ціни цього Договору. Пунктом 6.1.3 цього ж Договору передбачений обов'язок надати Учаснику плани-завдання. При цьому, відповідно до доданого Завдання на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення М 04-Знам»янка-Луганськ-Ізваріне (філія Дебальцевську ДЕД), на березень  2011 року замовлення на аварійні роботи за результатами обстежень (ліквідацію пошкоджень, руйнувань, деформацій покриття доріг (ямковість) має бути витрачено 120 тисяч грн.., при цьому фінансування не забезпечено та обсяг не зазначений.

Відповідно ж до наданого реєстру за квітень 2011 року «ДП ДОАД філія «Дебальцевська ДЕД»вказаним підприємством витрачено на ямковий ремонт 137191,68 грн.

Таким чином, в даному випадку не встановлений такий елемент адміністративного правопорушення як вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки очолюваною ним філією відповідні ремонтні роботи виконані у повному обсязі відповідно до замовлення Замовника.

Щодо вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Тобто, процесуально - правовий аспект адміністративного позову виражається в тому, що він є зверненням до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів з боку суб”єкта владних повноважень у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є актом нормативно - правової дії або актом індивідуальної дії, не тягне за собою певних правових наслідків для позивача.

З системного аналізу положень чинного законодавства вбачається, що його нормами взагалі не передбачений такий захист прав та інтересів, як звернення до суду з позовною заявою про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що відповідач - УДАІ ГУМВС України в Донецькій області є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки мова йде про оскарження дій та скасування постанови саме посадової особи, яка й винесла оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст.7,10 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.140 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення  та, керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, начальника ВДАІ м.Дебальцеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення–задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову серії АН №992801 по справі про адміністративне правопорушення від 6.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП України та накладення на нього  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. та скасувати її.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_4