Справа № 2-а-3283/11

                                                                ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 липня 2011 року           м.    Білогірськ  

          Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -                                                                             судді Соколовський І.С.,  

при секретарі -                                                                                      Аблякімовій В.Н..

за участю представника позивача -                                                    ОСОБА_1,                         

відповідача  -                                                                                        ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему у Білогірському районі Автономної Республіки Крим, Республіканського комітету по земельних ресурсах  Автономної Республіки Крим, головного державного інспектора Відділу Держкомзему  у Білогірському районі Автономної Республіки Крим –ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Білогірському районі АР Крим та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 18 травня 2011 року №001165,

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

          01 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Білогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Білогірському районі АР Крим та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 18 травня 2011 року №001165.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Білогірському районі АР Крим ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №001165 на підставі припису №000253 від 29.03.2011 року. Вважає, що зазначений протокол був складений з порушенням норм законодавства і зазначає, що припис №000253 від 29.03.2011 року, було видано головним спеціалістом нібито за скоєння правопорушення Білогірським районним споживчим товариством, що полягає у використанні земельної ділянки 0,97 га. зайнятої під ринок у м. Білогірськ, вул. Сімферопольська/Миру/Ніжньогірська/Котовського, 31/5/24/2, без правовстановлюючих документів на землю у порушення ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України. З вказаними висновками головного спеціаліста ОСОБА_2 позивач не погоджується, у зв`язку з тим, що Білогірське споживче товариство використовує земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування виданого Білогірському «Коопринторгу»м. Білогірськ, правонаступником якого є Білогірське споживче товариство на підставі постанови правління Білогірського районного союзу споживчих товариств №125 від 24.05.1996 року «Про реорганізацію госпрозрахункового об`єднання підприємств громадського харчування, Коопринторга та  приєднанню їх до Білогірського споживчого товариства». Також, вважає що питання притягнення його до адміністративної відповідальності вирішено ОСОБА_2 без наявних доказів його вини. Крім того заперечує наявність складу адміністративного правопорушення і зазначає, що питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності вирішено ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст.251,256 КУпАП.

       Просить визнати протиправними дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Білогірському районі АР Крим ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року №001165 та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення від 18.05.2011 року № 001165 та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 18.05.2011 року №001165.

        22 червня 2011 року ухвалою Білогірського районного суду АР Крим в якості відповідачів по справі було притягнуто Республіканський комітет по земельних ресурсах  Автономної Республіки Крим та головного державного інспектора Відділу Держкомзему  у Білогірському районі Автономної Республіки Крим –ОСОБА_2.

       В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав, що протокол про накладення адміністративного стягнення є безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Вважає, що споживче товариство використовує земельну ділянку на підставі правовстановлюючих документів.           

       Представник відповідача - Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, у судове засідання не з`явився. До суду надіслав заперечення у якому просить розглядати справу за його відсутністю, та в задоволені позову відмовити.

      Відповідач, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що згідно діючого законодавства не передбачене автоматичне переоформлення земельних ділянок при правонаступництві. Також пояснив, що у зв`язку з тим, що припис від 29.03 2011 року не був ніким оскаржений та у вказаний термін не виконаний, тому на його думку існує як подія, так  і склад адміністративного правопорушення, за таких обставин він повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення і винести постанову про накладання адміністративного стягнення.

Проаналізувавши усі наявні докази у справі, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами заперечення, приходжу до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією  чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В нормі статті 8 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Судовим розглядом встановлено, що 29 березня 2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Білогірському районі АР Крим ОСОБА_2, ОСОБА_3, як голові правління Білогірського споживчого товариства,  видано припис №000253, з якого убачається, що Білогірське споживче товариство використовує земельну ділянку зайняту під ринок у м. Білогірську між вул. Котовського і Миру за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку після реорганізації підприємства та зміни юридичної особи в державному акті, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України. Також був встановлений термін усунення порушень за приписом у  тридцяти денний строк. Від підпису в вказаному приписі позивач відмовився у присутності свідків (а.с.41). Зазначений припис ніким не оскаржено і не скасовано. Наявність у матеріалах справи копії квитанції нібито зазначений припис оскаржено в окружний адміністративний суд АР Крим не є належним доказом по справі, оскільки судові не надано до справи копії ухвали про відкриття провадження саме у цій справі.

18 травня 2011 року у зв`язку з невиконанням зазначеного припису у відношенні ОСОБА_3 був  складений протокол про адміністративне правопорушення №0011165 за ст.188-5 КУпАП, з яким позивач був ознайомлений (а.с.4). Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18 травня 2011 року за місцем складання протоколу і особі яка притягається до адміністративної відповідальності, позивачу, були роз`яснені його права.  Зазначений протокол порушник підписав і дав відносно нього пояснення у яких зазначив, що з протоколом не погоджується, у зв`язку з тим, що Білогірське районне споживче товариство є правонаступником підприємства «Коопринторг». З цих підстав доводи представника позивача про порушення зі сторони головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Білогірському районі АР Крим ОСОБА_2 норм КУпАП, зокрема права на захист. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП порушені не були, а посилання в позові є необґрунтованими та недоведеними судові.            

Стаття 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

          З матеріалів справи убачається, що  Білогірським районним споживчим товариством вчинено порушення вимог ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України, щодо обов`язку оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, адже законодавство України не передбачає автоматичного переоформлення документів на земельні ділянки при правонаступництві. Право постійного користування має певний суб`єкт, його правонаступники мають право  на оформлення права постійного користування за ним, однак не в автоматичному порядку, тому твердження позивача,  що протокол про адміністративне правопорушення було складено необґрунтовано є безпідставними та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документу, що посвідчує це право, та його державної реєстрації (ст.125 ЗК України). Таким документом на підставі ч.1 ст. 126 ЗК України є державний акт на право власності на земельну ділянку. (Ухвала Верховного Суду України від 22.09.2010р. № 6-35895 св 10).   

          Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №170 від 18 травня 2011 року (а.с.5), було встановлено, що  підприємство «Коопринторг»припинило свою діяльність, згідно постанови правління Білогірського районного споживчого товариства №125 від 24.05.1996 року шляхом реорганізації госпрозрахункового об`єднання і приєднання до Білогірського районного споживчого товариства (а.с.12). Підприємство «Коопринторг»мало на земельну ділянку площею 1,43 га акт  на право постійного користування землею ІІ- КМ №004379 (а.с.8). Контрольною перевіркою  встановлено, що припис державної земельної інспекції  №00253 від 29.03.2011 року по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку під територію ринку проводиться, але не закінчена, що є порушенням ст.188-5 КУпАП. З зазначеним актом позивач був ознайомлений, але від його підписання відмовився у присутності свідків.

     Відповідно до листа Держкомзему від 11.11.2008 року №14-17-4/12991 у разі виявлення факту використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу  у власність або надання у користування (оренду)земельної ділянки чи відповідного правочину, державний інспектор повинен діяти у такому порядку: скласти акт перевірки, у якому зазначити, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючого документа, зареєстрованого у встановленому порядку, а також вказати підстави відповідно до яких  набуто право на  земельну ділянку. Одночасно із складанням акту видати припис особі, яка використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, з вимогою усунути порушення земельного законодавства. У разі невиконання припису протягом встановленого у ньому терміну, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП та накласти на порушника адміністративне стягнення за порушення припису, а також видати повторний припис з вимогою усунути порушення земельного законодавства. Після закінчення терміну, визначеного у повторному приписі, державний інспектор перевіряє виконання вимог, зазначених у ньому і складає акт перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання повторного припису не складається, оскільки у ньому була зазначена аналогічна першому припису вимога.

     Таким чином використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа є порушенням земельного законодавства, отже припис №000253 від 29.03.2011 року винесено правомірно.

     18 травня 2011 року у відношення ОСОБА_3 винесено постанову №001165 про накладання адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП (а.с.6), згідно якої ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Позивач з постановою був ознайомлений, але від підпису відмовився у присутності свідків.

        Згідно копії довідки АБ №191792 з ЄДРПОУ (а.с.10), керівником Білогірського районного споживчого товариства є ОСОБА_3, отже він є особою, яка несе відповідальність за використання земельною ділянко 0,97 га без правовстановлюючих документів на землю.           

       Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Положення про Держземінспекцію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. № 1958.            

        Згідно наказу №785 від 21.03.2011 року саме головному державному інспектору Відділу Держкомзему у Білогірському районі АР Крим ОСОБА_2 було доручено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Білогірським районним споживчим товариством (Білогірське «Коопрингторгу»)

        Відповідно до ч.2 ст.238-1 КУпАП  від імені органів державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з порушенням  законодавства в сфері використання та охорони земель, мають право державні інспектори по контролю за використанням та охороною земель відповідних територій. Головний державний інспектор Відділу Держкомзему у Білогірському районі АР Крим ОСОБА_4 мав повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

      Отже, протокол від 18.05.2011 року №001165 про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, порушень при його складанні судом не встановлено.

        Керуючись ст.ст.10,11,72,160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-5,268 КУпАП, ст.ст. 125,126 ЗК України, суд,-

                                                                ПОСТАНОВИВ:

       В задоволені позову ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему у Білогірському районі Автономної Республіки Крим, Республіканського комітету по земельних ресурсах  Автономної Республіки Крим, головного державного інспектора Відділу Держкомзему  у Білогірському районі Автономної Республіки Крим – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Білогірському районі АР Крим та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 18 травня 2011 року №001165, –відмовити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Головуючий: