С

Справа № 2-4478/11

Р І Ш Е Н Н Я
        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2011р. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:   

головуючого, судді -                      Єлісєєвої Т.Ю.    

при секретарі -                                 Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позову Позивач послався на те, що відповідно до укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 договору комісії, комісіонеру (ОСОБА_3) було доручено здійснити  переоформлення земельних ділянок які розміщенні на житловому масиві Краснопілля у м. Дніпропетровську, а на виконання даного доручення останньому передано гривневий еквівалент 21 600 (двадцяти однієї тисячі шестиста) американських доларів, що підтверджується розпискою, складеною в присутності ОСОБА_2.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором комісії був укладений договір поруки від 13.09.2006 року з ОСОБА_2, відповідно умов якого останній прийняв на себе зобов’язання відповідати перед Позивачем за виконання зобов’язань в обсязі еквівалентному 100 доларів США.

В зв’язку з невиконанням ОСОБА_3  обов’язків за договором комісії Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 795,00 (сімсот дев’яносто п’яти) гривень 00 копійок за договором поруки, та з ОСОБА_3 борг за договором комісії у розмірі 170 925, 00 грн. (сто сімдесят тисяч дев’ятсот двадцяти п’яти гривень).

В судове засідання позивач не з’явився, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких проти позову заперечували, просили суд розглядати справу без їх участі тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін. Відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в позові підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 договору комісії ОСОБА_3 було доручено здійснити  переоформлення земельних ділянок, які розміщенні на житловому масиві Краснопілля у м. Дніпропетровську, а на виконання даного доручення останньому передано гривневий еквівалент 21 600 (двадцяти однієї тисячі шестиста) американських доларів, що підтверджується розпискою.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором комісії був укладений договір поруки від 13.09.2006 року з ОСОБА_2, відповідно умов якого останній прийняв на себе зобов’язання відповідати перед Позивачем за виконання зобов’язань Відповідачем2 в обсязі еквівалентному 100 доларів США.

З огляду на те, що строк виконання зобов’язань договором комісії не встановлений, Позивач направив ОСОБА_3  вимогу від 30.11.2010 року щодо виконання обов’язків за договором комісії, яка отримана останнім 06.12.2010 року.

В зв’язку з невиконанням обов’язку ОСОБА_3 Позивач направив вимогу ОСОБА_3 про повернення коштів, що були передані на виконання доручення за договором комісії та ОСОБА_2 - про сплату за договором поруки.

Оскільки Відповідачем2 обов’язки за договором комісії не виконані, а Відповідачем1 не виконані обов’язки за договором поруки Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 795,00 (сімсот дев’яносто п’ять) гривень 00 копійок за договором поруки, та з ОСОБА_3 грошові кошти за договором комісії у розмірі 170 925, 00 (сто сімдесят тисяч дев’ятсот двадцяти п’ять) гривень 00 копійок за курсом НБУ на час пред’явлення вимог відповідно до наданого Позивачем розрахунку.

Відповідно до норм ст. 1011 ЦК України обов’язком комісіонера за договором комісії є вчинення за дорученням комітента  за плату одного або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 623 ЦК України Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до норм ст. 16 ЦК України одними з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є стягнення збитків та примусове виконання обов’язку в натурі.   

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. пропорційно задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,11,57-60,88,131,169,197, 208, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 795 грн., понесені судові витрати в розмірі 9 грн. 10 коп., а всього –804 грн. 10 коп.,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 170 925 грн., понесені судові витрати в розмірі 1810 грн. 90 коп., а всього –172 735 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачами шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його  перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.            

Суддя                    (підпис)                                      Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 13.06.2011 року

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                                                                                          ОСОБА_4