17.06.2011                                                                                           Суддя: Хорхордін  О.  І.

Справа №  1-767/11

П О С Т А Н О В А

про залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду

17 червня 2011 року                                                                                    м.Горлівка

Центрально-Міський районний  суд  м. Горлівки   Донецької  області  у  складі:

          головуючого судді                                                    Хорхордіна О.І

          при секретарі судового засідання                              Громовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м.Горлівки матеріали скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2  в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 356 КК України,  –

В С Т А Н О В И В:

          До Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку ст. 27 КПК України згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, части ною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Криміналь ного кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в та кому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального виснов ку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

            Зокрема, з урахуванням положень ст. 223 КПК України скарга потерпілого складається з описової і ре золютивної частини. В описовій частині зазначаються:  

-обставини справи як їх встановлено  на  досудовому  слідстві;

-місце,час,способи,мотиви і наслідки  злочину,  вчиненого кожним  з обвинувачених,  а  також
докази,  які  зібрано  в  справі,  і  відомості  про  потерпілого;

- показання кожного  з  обвинувачених  по  суті  пред'явленого  йому
обвинувачення,доводи,наведені ним на свій захист,і результати їх перевірки;

-наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

           При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

          В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного
з   обвинувачених (прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рік місяць, день і місце його народження; громадянство національність, освіта, сімейний стан, місце роботи, вид занять або посада, місце проживання, судимість обвину ваченого), а не відповідачів, як це зазначено в скарзі, оскільки відповідач є стороною в цивільному процесі, а не в кримінально-процесуальному;   коротко   викладається суть   пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального  закону,  яка передбачає даний злочин, а також її юридична кваліфікація та  всупереч вимогам    ст. 27 КПК України та роз’ясненням Пленуму Верховного суду України в скарзі окрім вимоги (прохання) про порушення кримінальної справи має бути викладене прохання  про притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

У порушення  ст. 224 КПК України до скарги не доданий список осіб,  що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи,  де викладені їх показання
або висновки; довідки про  речові докази, про цивільний позов, про
заходи,   вжиті  до  забезпечення  цивільного  позову  (якщо такі є).

Крім того, резолютивна частина скарги повинна відповідати змісту його описової частини.  

Також, у викладених заявником аргументах не вказано в чому саме виразилася значна шкода, тобто, не приведена кваліфікуюча ознака, викладена в диспозиції ст. 356 УК України, зв'язуюча настання кримінальної відповідальності із спричиненням значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. До матеріалів справи не додано будь-яких доказів спричинення значної шкоди потерпілому.

          При розгляді справ даної категорії, суд не може формулювати обвинувачення і за своєю ініціативою збирати докази, що є виключною компетенцією потерпілого.

          Вищевказані обставини істотним чином впливають на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

За таких обставин, скаргу  слід залишити без розгляду та повернути її особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

Разом з тим, до скарги додані розрахункові документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи що оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язана лише з розглядом цивільних та господарських справ.

Крім того, в скарзі приватного обвинувачення потерпілими заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат до розгляду справи по суті і стягнення іх з винної сторони у зв’язку зі скрутним матеріальним станом.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі звільняються від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

          Керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2  про порушення  стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 356 КК України –залишити без розгляду і повернути її особам, які подали скаргу.

          Роз’яснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі усунення зазначених в постанові недоліків, вони вправі звернутися до суду з повторною скаргою в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

          Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету з рахунку                                  № НОМЕР_2 МФО 834016, идентификационній номер НОМЕР_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десяти) гривень 00 копійок за квитанцією від 19 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                    О.  І.  Хорхордін