Справа № 3-1999/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 30.06.2011 року                                                                                          м. Нікополь

          Суддя Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області Клименко І.В., при секретарі Степановій О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, складений секретарем судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_2 25 травня 2011 р. об 14-52 год., знаходячись в залі судового засідання № 1 Нікопольського міськрайонного суду в м. Нікополі, вул.. Шевченка, 201 не давала змоги вести судовий процес по цивільній справі № 2-1622/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, порушувала порядок в судовому засіданні.

А саме, ОСОБА_2, яка не була учасником процессу, не давала змоги встановити анкетні дані учасників процесу, кричала з місця, перебивала головуючого. На неодноразові зауваження головуючого судді Тихомирова І.В. та його попередження про видалення її з зали судового засідання не реагувала та продовжувала порушувати порядок під час судового засіданні. За таких обставин суд вимушений був перервати судовий процесс, викликати до зали судового засідання співробітників міліції «Грифон», які вивели ОСОБА_2 з зали судового засідання № 1 суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП не визнала, але не заперечувала того, що, не будучи учасницею судового процесу, не давала змоги головуючому судді Тихомирову І.В. розпочати судове слухання, бо вимагала від нього винесення та видачі ухвали по зустрічному позову, оскільки вважала, що цим порушуються її конституційні права. ОСОБА_6 постійно порушує її права і вона має намір звернутися до нього з позовом.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2011 р. (а.с. 2), від отримання копії якого вона відмовилася (а.с. 8), про що складений акт (а.с. 9);

-          доповідної судді Тихомирова І.В. (а.с. 1);

-          пояснення адвоката ОСОБА_7 –представника ОСОБА_3 (а.с. 3);

-          рапортами співробітників СБСМ «Грифон»ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 4-5);

-          копіїй журналу судового засідання (а.с. 6-7);

-          записом початку судового засідання по справі № 2-1622/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, який був прослуханий в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_2, яка не буда учасником цивільного процесу, не підкорялася розпорядженням головуючого, порушувала порядок під час судового засідання, чим проявила зневагу до суду і встановлених у суді правил.

Дії її правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185-3 КУпАП як неповага до суду –непідкорення громадян розпорядженню головуючого, порушення порядку під час судового засідання.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, вважаю за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

                  Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 185-3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

                  ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

                Постанова може бути пред’явлена для виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:ОСОБА_10