07.07.2011

                                                                                                                                  Дело №4-484/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          07 июля 2011 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Бышов М.В., рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Шаленого В.И. от 30.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по ст.187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          06.07.2011г. в Жовтневый районной суд г. Мариуполя Донецкой области поступила жалоба защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Шаленого В.И. от 30.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по ст.187 ч.2 УК Украины. Жалоба защитника ОСОБА_2 обоснована тем, что потерпевший ОСОБА_5 ранее не бул знаком с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Объективным достаточным данным, свидетельствующим о наличии в действиях ОСОБА_3 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.187 УК Украины, является протокол опознания потерпевшим обвиняемых. Проведение опознания с участием потерпевшего ОСОБА_5 не было проведено сразу после возбуждения уголовного дела 04.05.2011г., непосредственно перед предъявлением обвинению ОСОБА_3 09.05.2011г. и избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей 10.05.2011г. При проведении опознания 16.06.2011г. потерпевший ОСОБА_5 не опознал ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3. в свою очередь, не опознал ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отрицают свою вину, свидетели преступления отсутствуют, объективных доказательств (достаточных данных) по делу нет. Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины, в постановлении следователя не указаны, так как при расследовании уголовного дела №2011-017-031653 органом досудебного следствия не установлены.

          Рассмотрев поданную жалобу, считаю не достаточными обоснование нарушения прав и интересов ОСОБА_3, в связи с чем считаю необходимым отказать в открытии производства по рассмотрению данной жалобы.

          В жалобе фактически не указано, в чем, по мнению защитника ОСОБА_2, заключается нарушение прав и интересов ОСОБА_3

          Обжалуемое защитником ОСОБА_2 постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Шаленого В.И. от 30.06.2011г. в резолютивной части содержит указание том, что следователь постановил переквалифицировать действия ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_5 со ст.187 ч.4 УК Украины на ст.187 ч.2 УК Украины, а также возбудить уголовное дело №2011-017-031653 по ст.187 ч.2 УК Украины и принять его к своему производству.

          Согласно ст.ст.2361 - 2368 УПК Украины в суде отдельно могут обжаловаться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении и возбуждении уголовного дела. Нормами действующего УПК Украины отдельное обжалование постановления следователя о переквалификации действий обвиняемых не предусмотрено.

          Кроме того, следователем Шаленым В.И. 30.06.2011г. возбуждено уголовное дело №2011-017-031653 по ст.187 ч.2 УК Украины без указания, в отношении кого возбуждено данное уголовное дело либо по факту чего.

          В своей жалобе защитник ОСОБА_2 фактически утверждает об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления и указывает на отсутствие доказательств его вины.

В то же время, чем нарушены права и интересы ОСОБА_3 постановлением следователя Шаленого В.И. от 30.06.2011г. о возбуждении уголовного дела №2011-017-031653 по ст.187 ч.2 УК Украины, защитником не указано.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в открытии производства по жалобе защитника ОСОБА_2 на постановление следователя Шаленого В.И. о возбуждении уголовного дела №2011-017-031653 по ст.187 ч.2 УК Украины и разъяснить защитнику ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их право на повторное обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела с достаточным обоснованием нарушения прав и интересов ОСОБА_3 Такая жалоба может быть подана указанными лицами до момента окончания досудебного следствия по делу.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.2367 УПК Украины судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          Отказать в открытии производство по жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Шаленого В.И. от 30.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по ст.187 ч.2 УК Украины.

          Разъяснить защитнику ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их право на повторное обращение с жалобой на возбуждение уголовного дела с достаточным обоснованием нарушения прав и интересов ОСОБА_3 до момента окончания досудебного следствия по делу.

          Постановление обжалованию не подлежит.

          Судья: