Справа №2-а-5336/11

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 липня 2011 року          Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Бишов М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 14.05.2010р. ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення швидкісного режиму. Вважає, що співробітником ДАІ при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності були грубо порушені його права та норми діючого законодавства, у зв’язку з чим просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також в позовній заяві ставить питання про поновлення строку для звернення до суду. Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що вона не отримувала копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 14.05.2010р., підпис на постанові про отримання копії їй не належить, отримала постанову лише 17.06.211р., у зв’язку з чим вона була позбавлена можливості оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в 10-денний строк, як то передбачене ст.289 КУпАП.

          Відповідно до ст.107 ч.2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

          Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення до суду суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає.

          Клопотання мотивоване тим, що позивач не отримував копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підпис на постанові позивачу не належить, отримав постанову лише 17.06.211р., у зв’язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в 10-денний строк, як то передбачене ст.289 КУпАП.

          Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки на постанові по справі про адміністративне правопорушення АК №146564 від 14.05.2010р. є підпис позивача про отримання примірника цієї постанови саме 14.05.2010р.р., що свідчить про наявність у позивача можливості оскаржити цю постанову в передбачений законом строк. Твердження позивача про те, що підпис на постанові їй не належить, нічим не підтверджений.

          Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку для звернення до суду, у зв’язку з чим позов ОСОБА_2 повинен бути залишений без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

          Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –залишити без задоволення.

          Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

          Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

           Суддя: