Дело №  1-27/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

01.07.2011 года Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретаре: Турченковой О.В., Ульяненко О.П., Кудриной Е.А., Ястребовой В.А.,

с участием прокурора: Мазепы А.В., Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению:

(1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 8.01.2008 года Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст.309 ч.1, 75,76  УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,

(2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:

- 28.10.2009 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст.310 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн,  

в совершении преступления, предусмотренного cт.185 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:  23.09.2009 года примерно в 19-20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению своей знакомой ОСОБА_3 пришел в дом №9 по ул.Трудовой в г.Дебальцево, по месту жительства последней, где вместе с ОСОБА_3 и находившейся у нее в гостях ОСОБА_4 стал употреблять спиртное.

Примерно в 21 час, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уснули, у ОСОБА_1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который ОСОБА_1, воспользовавшись благоприятным для него моментом, исключающим по его мнению вмешательства, находящихся в состоянии сна ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, находящийся в помещении гостиной дома мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, модели «Конка ЕС-001», серийный номер №354124017243908, стоимостью 70 грн., в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «МТС», абонентский номер 095-385-69-95, стоимостью 10 грн., на карточном счет которой находились денежные средства в сумме 40 грн., внесенные в счет будущих переговоров, и находящийся во дворе указанного дома, принадлежащий ОСОБА_5 велосипед марки «Украина», стоимостью 82,50 грн., находящийся в указанный период во временном пользовании у ОСОБА_3, после чего, удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, стал скрываться со двора указанного домовладения.

Однако ОСОБА_3, в указанный период времени, обнаружив пропажу принадлежащего ей и находящегося в ее временном пользовании вышеуказанного имущества, а также, увидев ОСОБА_1, убегающего со двора вместе с велосипедом ОСОБА_5, осознавая, что именно он похитил принадлежащее ей и ОСОБА_5 имущество, окриками, направленными на пресечение данного преступления, попыталась его остановить. На что ОСОБА_1, осознавая, что он замечен ОСОБА_3, которая осознает преступный открытый характер его действий, что его преступные действия из тайных стали иметь открытый характер, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество –мобильный телефон  модели «Конка ЕС-001», серийный номер №354124017243908, стоимостью 70 грн., в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «МТС», абонентский номер 095-385-69-95, стоимостью 10 грн., на карточном счет которой находились денежные средства в сумме 40 грн., внесенные в счет будущих переговоров и принадлежащий ОСОБА_5 велосипед марки «Украина», стоимостью 82,50 грн., находящийся в указанный период во временном пользовании у ОСОБА_3, после чего вместе с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 120 грн., а потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 82,50 грн., а всего похитил чужое имущество на общую сумму 202,50 грн.

Кроме того подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, а  ОСОБА_1 и повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от их воли, при следующих обстоятельствах.

5.09.2009 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретились  на пересечении улиц Громова и Колхозной в г.Дебальцево и направились к ОСОБА_6 по месту его жительства: г.Дебальцево, ул.Комсомольская, 15, с целью совместного распития с ОСОБА_6 спиртного. Однако, увидев ОСОБА_6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спящего по месту своего жительства у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_6 После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору, находясь по месту жительства ОСОБА_6 по адресу:  г.Дебальцево, ул.Комсомольская, 15 примерно в 18 часов 5.09.2009 года, тайно похитили чугунную плиту с конфорочными кругами с печки, находящейся в одной из комнат  вышеуказанного дома, стоимостью 269,80 грн., принадлежащую ОСОБА_7, чем причинили последней ущерб на общую сумму 269,80 грн. Однако, покинув дом ОСОБА_6, были замечены ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые остановили их и потребовали вернуть плиту обратно. В результате чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратились и бросили плиту через забор двора ОСОБА_6, тем самым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться имуществом по своему усмотрению, по причинам, не зависящим от их воли.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины как в первоначально предъявленном обвинении так и после изменения обвинения –полностью признав фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что умысел на похищении печки у него и ОСОБА_2  возник уже непосредственно в доме у ОСОБА_6, что похищенной печкой они с ОСОБА_2 не распорядились, а пройдя от дома ОСОБА_6 несколько домов и будучи раскрытыми соседями, возвратили печку вместе с кругами обратно ОСОБА_6

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины как в первоначально предъявленном обвинении, так и после изменения обвинения, признав фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что умысел на похищении печки у него и ОСОБА_1 возник уже непосредственно в доме у ОСОБА_6, шли же они к нему лишь с целью вместе употребить спиртное. Кроме того они не смогли и распорядиться печкой так как он и ОСОБА_1, непосредственно сразу после совершения преступления были обнаружены соседями, после чего они вернулись к дому ОСОБА_6 и возвратили похищенное имущество.

  Допросив подсудимых, огласив показания потерпевших, данных ими на досудебном следствии, допросив свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, а также вина ОСОБА_1 и ОСОБА_12  в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины  при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что действительно 23.06.2009 года около 15 часов он встретил свою знакомую ОСОБА_4, которая предложила ему сходить к  ее знакомой ОСОБА_3, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9. Он согласился. У ОСОБА_3 дома также находилась их знакомая ОСОБА_5 В указанном доме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и он распивали спиртне напитки. Примерно через  час ОСОБА_5 пошла к себе домой спать. Они же: ОСОБА_4 и он остались спать у ОСОБА_3 дома. Он и ОСОБА_4 легли спать на диване в зале, а ОСОБА_3 –в спальне. В зале на столе он увидел, мобильный телефон, который находился на подзарядке, и он решил его похитить. Убедившись, что ОСОБА_3 пошла спать в другую комнату, а ОСОБА_4 уже заснула, он встал, взял телефон со стола и вышел из дома. Во дворе дома он увидел велосипед и также решил его похитить. Когда он, взяв велосипед, выходил со двора, он услышал, что ему вслед кричит ОСОБА_3, чтобы он вернул телефон и велосипед. Он никак не отрегагировал на ее окрики и поехал дальше. После чего велосипед и телефон он продал.

Также пояснил, что действительно 5.09.2009 года он днем употребил спиртное, вечером около 17 часов 30 минут, находясь в районе пересечении улиц Громова и Колхозной в г.Дебальцево он встретил свого знакомого ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили пойти к своему знакомому ОСОБА_6, с которым они поддерживают дружесике отношения и который проживает по ул.Комсомольской,  употребить еще спиртних напитков. При этом они часто ходили в гости к ОСОБА_6 и совместно употребляли у него спиртное. Двери его дома были открыты, они зашли в дом и обнаружили, что ОСОБА_6 спал на полу, они поняли, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Они его будили, но он не просыпался. Они искали у него спиртное, чтобы распить, но ничего не нашли. Тогда он предложил ОСОБА_2 похитить у него печку, чтобы сдать её на металлолом, а на вырученные деньги купить алкогольних напитков и распить их. ОСОБА_2 согласился, они сняли печку и выли из дома, при этом он (ОСОБА_1Е) нес саму печку, а ОСОБА_2 –конфорочные круги от нее. Они несли ее на улицу Колхозную, чтобы там на пункте приема металлолома сдать ее. Однако пройдя несоклько домов по ул.Комсомольской, не дойдя до ул.Колхозной, их заметили ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые потребовали чтобы они вернули печку назад ОСОБА_6 ОСОБА_10 же тогда вернулись назад к дому ОСОБА_6 и вернули печку.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что действительно 5.09.2009 года около 18-19 часов на пересечении ул.Трудовой и Громова в г.Дебальцево он встретил своего знакомого ОСОБА_1 ОСОБА_10 оба уже были в состоянии алкогольного опьянения и решили выпить еще. С этой целью они решили пойти к их общему знакомому ОСОБА_6, который проживает недалеко от места, где они встретились на ул.Комсомольской. Когда они пришли к нему, двери дома были открыты, они зашли и увидели, что ОСОБА_6 спит и он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они его будили,так как хотели с ним вмести выпить, но он не просыпался. Тогда они с ОСОБА_1 поискали у него какие-либо алкольные напитки, но ничего не нашли. И тога они решили забрать из дома ОСОБА_6 плиту, сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. Они забрали печку и вишли из дома, при этом саму печку нес ОСОБА_1, а он (ОСОБА_2А.) нес круги от нее. Однако до пункта приема они не дошли, так как их остановили соседи ОСОБА_6 ОСОБА_8 и ОСОБА_9, также там была и ОСОБА_10, потребовали, чтобы они вернули печку назад ОСОБА_6 ОСОБА_10 с ОСОБА_1 развернулись и пошли обратно, вернули печку назад и в тот же вечер он установил плитку ОСОБА_6         

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения имущества, принадлежащнго ОСОБА_3 и ОСОБА_5 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными  в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3, неявка которой в судебное заседеание была признана уважительной, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенних в судебном заседании она 23.06.2009 года целый день находилась дома. В вечернее время, примерно в 20 час. 30 мин. к ней домой в гости пришла ее подруга, ОСОБА_4 со своим малолетним сыном ОСОБА_13, проживающие в ІНФОРМАЦІЯ_10, точного адреса ее она не знает. Вместе с ОСОБА_14 был ее знакомый (ее бывший сожитель), ОСОБА_1. С этим мужчиной она, ОСОБА_3, знакома, однако дружеских отношений с ним не поддерживает. Точного адреса его места жительства она не знает, но сможет показать. ОСОБА_15 к себе во двор не пустила. Он остался за двором, ждать ОСОБА_4 В тот момент ее, ОСОБА_3, дочь вышла из дому к своим подругам. А они с ОСОБА_4 начали распивать спиртное. Однако минут через 15 ОСОБА_15 без приглашения зашел к ней домой, и обратился к ОСОБА_4 сказав ей, что сколько можно ее ждать. Она, ОСОБА_3, стала его выгонять, однако ОСОБА_4 попросила ее разрешить ему остаться. И она согласилась. Они втроем начали распивать спиртное, а именно 1 литр водки. После этого ОСОБА_4 с ребенком и ОСОБА_1 решили остаться у нее ночевать. Так как было уже поздно, и они были выпившие, она не возражала против этого. Примерно в 22:00 часов она, ОСОБА_3, постелила им диван в гостиной комнате, а сама пошла спать в свою спальню. Через некоторое время, примерно через 20 минут, она услышала, что гостиной запищал ее мобильный телефон, который находился на зарядке батареи в гостиной, на лавке кухонного уголка. Запищал он из-за того, что его отключили от сети. Она встала с постели и направилась в гостиную, где обнаружила, что с лавки кухонного уголка пропал мобильный телефон марки «Конка ЕС-001»в корпусе черного с серым цветов, имей: 3541240172-43908, приобретенный нею 08.06.2008 года  за 199 гривен в г. Горловка, в магазине «Вся мобильная связь», в телефоне была сим-карта МТС, № НОМЕР_1, которую она покупала за 25 гривен. На сче

a a a a a a?aay?y?yA ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? A ?yuu uu

                                      (т.1 л.д.27).

Согласно   показаний потерпевшей ОСОБА_5, неявка которой в судебное заседеание была признана уважительной, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании 23.06.2009 года утром, точное время она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ее сестра, ОСОБА_3, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11. Она попросила, чтобы она, ОСОБА_5, привезла ей свой велосипед марки «Украина», так как на ее велосипеде была пробита камера, а ей на следующий день, 24.06.2009 года, необходимо было ехать на рынок, отвезти молоко на продажу. После того, как они с ней поговорили, она поехала к ОСОБА_3 на своем велосипеде. И оставила его во дворе ее дома по адресу: г.Дебальцево, ул. Трудовая, д.9. Около 5 час. 00 мин. утра 24.06.2009 г. к ней домой пришла ОСОБА_3 и рассказала, что 23.06.09 г. около 20:00 часов к ней в гости пришла ее знакомая ОСОБА_4, которая была вместе со своим сыном ОСОБА_13, и бывшим сожителем, ОСОБА_1 ОСОБА_15 начали распивать спиртные напитки. Как рассказала ей ОСОБА_3, примерно в 22:00 часов они закончили распивать спиртное и, ее гости остались у нее ночевать. Перед этим, ее сестра поставила на зарядку батареи,  в гостиной  на  лавке кухонного уголка, свой мобильный телефон марки «Копка ЕС-001» в корпусе черного с серым цветов. Примерно через 25 минут после этого сестра услышала шорох в гостиной, а также услышала, как запищал ее мобильный телефон. Пищит он так, когда его отключают от сети при зарядке батареи. Она пошла в гостиную комнату, и увидела, что на лавке кухонного уголка не было ее мобильного телефона. А на диване спали ОСОБА_4 со своим сыном. ОСОБА_1 в комнате не было. После этого ОСОБА_3 выбежала во двор, и увидела, как ОСОБА_1 выезжал со двора ее дома на принадлежащем ОСОБА_5 велосипеде, который сестра попросила у нее для поездки на рынок. Велосипед был марки «Украина»черного цвета с крыльями красного цвета, с черным багажником. Когда ей сестра рассказала о случившемся, она сказала ей, чтобы она любым спо

a a a a a a?aay?y?yA ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? A ?yuu

                                                        (т.1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра от 30.06.2009 года и дополнительного протокола осмотра от 8.10.2009 года был осмотрен дом №9 по ул.Трудовой в г.Дебальцево. Осмотрен двор, место, где находился велосипед «Украина»., а также зальная комнта и стол, откуда был похищен мобильный телфон марки «Конка ЕС-001».

                                                (том 1, л.д.5-6; 163-164).

Велосипед «Украина»был осмотрен, согласно протоколу осмотра от 1.07.2009 года, изъят, согласно протоколу выемки и осмотра от 24.07.2009 года и постановлением от 24.07.2009 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.   

                                                 (том 1, л.д.17, 48, 50).

Согласно заключению специалиста №354 от 31.08.2009 года остаточная стоимость велосипеда марки «Украина»по состоянию на 1.07.2009 года составляет 82,50 грн.

                                              (том 1, л.д.56-60).

Согласно же протоколу выемки и осмотру от 17.07.2009 года у потерпевшей ОСОБА_3 были изъяты гарантийный талон на мобильный телефон марки «Конка ЕС-001»серийный номер №354124017243908 и коробка из-под него, которые постановлением следователя от 17.07.2009 года были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

                                                  (том 1 л.д.32, 37).

Стоимость мобильного телефона марки «Конка ЕС-001», б/у по состоянию на 23.06.2009 года составляет 70 грн., а стоимость стартового пакета «Супер МТС»- 10 грн., согласно справки ФЛП ОСОБА_16

                                                 (том 1, л.д.9,10).

В ходе проведенного 30 июля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  ОСОБА_1 указал дом №9 по ул.Трудовой в г.Дебальцево, откуда он похитил мобильный телефон и велосипед, указал на зальную комнату в доме и на расположенный там кухонный уголок, со стола которого он и похитил мобильный телефон, а после во дворе указанного дома указал на стену, у которой находился велосипед «Украина», который от также похитил, дал пояснения о том, что его заметила ОСОБА_3 и кричала ему, чтобы он вернул имущество, а также показал куда именно он направился после того как похитил имущество и как им распорядился.

                                               (Т.1, л.д. 90- 92).

На очной ставке, проведенной 30 июля 2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_3  указала, что после совместного распития с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 спиртного 23.06.2009 года около 22 часов они легли спать: она (ОСОБА_3) пошла спать в свою спальню, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 остались  спать в зале на диване. Когда она ложилась, она услышала звук своего мобильного телефона, свидетельствующего о том, что его отключили от зарядного устройства. При этом ее телефон находился в зальной комнате, там же где остались спать  ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ОСОБА_15 встала и пришла в зальную комнату, где обнаружила пропажу телефона, а также отсутствие ОСОБА_1 После чего она выбежала во двор дома и увидела ОСОБА_1, который уходил от двора с велосипедом, принадлежащей ее сестре, она ему начала кричать и требовать, чтобы но вернул телефон и велосипед. Однако он не реагировал и поехал дальше. ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_3, пояснив, что действительно после того как он похитил телефон и велосипед и покидал двор, ему вслед кричала ОСОБА_3 чтобы он вернул ей ее имущество, но он поехал дальше.

                                         (т.1 л.д.96-97).

В ходе проведенного 8 октября 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  ОСОБА_3 указала место и расстояние на котором располагались она и ОСОБА_1, в тот момент 23.06.2009 года, когда она, обнаружив пропажу телефона и велосипеда, кричала ему, чтобы он вернулся и возвратил телефон и велосипед. При этом ОСОБА_3 находилась на расстоянии 2-х метров от ворот дома №9 по ул.Трудовой в г.Дебальцево, а ОСОБА_1 –на углу улицы на расстоянии примерно 9,5 метров от ОСОБА_3

                                               (Т.1 л.д. 166- 168).

В ходе проведенного 8 октября 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  ОСОБА_1 указал место и расстояние на котором располагались он и ОСОБА_3, в тот момент 23.06.2009 года, когда он, похитив телефон и велосипед был обнаружен ОСОБА_3, и кричала ему, чтобы он вернулся и возвратил похищенное телефон и велосипед.

                                               (Т.1 л.д. 180- 181).

Кроме признания вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2  по эпизоду покушения на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_6 их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными  в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_7, неявка которой в судебное заседеание была признана уважительной, данной ею в ходе досудебного следствия и оглашенних в судебном заседании, ее сын ОСОБА_6 проживает один в ІНФОРМАЦІЯ_12 на протяжении 15 лет. Он употребляет спиртное и к нему в дом приходять его друзья, которые проживают в ІНФОРМАЦІЯ_6 и с сыном распивают спиртне напитки. Утром 6.09.2009 года ей позвонила ОСОБА_17, которая проживает рядом с домом ее сына и сообщила, что у сына из дома похитили чугунную плиту, также сообщила, что плиту похитил ОСОБА_2 ОСОБА_15 6.09.2099 года примерно в 11 часов пришла к сыну домой посмотреть, что именно у него похитили, но обнаружила, что плита уже установлена ОСОБА_2 в печь обратно, однако отсутствовали только конфорочные кольца от нее. Сын ей о события, происходящих 5.09.2009 года ничего пояснить не мог, и она поняла, что он был выпивший и спал, когда у него из дома похитили плиту и круги от нее. ОСОБА_17 также поясняла ей, что ОСОБА_2 похитил плиту еще с каким-то парнем. ОСОБА_2 через несколько дней приходил к ней и извинялся за произошедше. Данную плиту она приобретала в мае 2009 года за 450 грн. и считает, что ущерб именно на эту сумму и был ей причинен.           

                                                    (том 2 л.д.43).

Согласно протоколу осмотра от 6.09.2009 года был осмотрен дом №15 по ул.Комсомольской, кухня в доме,  угольная печь, на которой у потерпевшего располагалась чугунная конфорочная плита.

                                                (том 2 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра от 16.09.2009 года был осмотрен дом №15 по ул.Комсомольской, а именно: угольная печь на кухне на которой находилась чугунная плита с металлическими кольцами в количестве 3-х штук.

                                                (том 2 л.д.39).

Чугунная плита с печными стопами была признана вещественным доказательством постановленим следователя от  16.09.2009 года.

                                                (том 2 л.д.40).

Стоимость указанной плиты по стостоянию на 5.09.2009 года, согласно справки ЧП ОСОБА_18 составляет 269,80 грн.

                                             (том 2 л.д.16).

В ходе проведенного 16 сентября 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  ОСОБА_2 указал дом №15 по ул.Комсомольской в г.Дебальцево, куда он совместно с ОСОБА_1 пришел вечером 5.09.2009 года к своему знакомому ОСОБА_6 с целью употребить спиртное, указал на место откуда они, обнаружив, что ОСОБА_6 спит,  похитили  чугунную плиту с кругами, и направились с ней по улице Комсомолськой. При этом он (ОСОБА_2) нес конфорочные круги от печи, а ОСОБА_1 –саму плиту. После пояснил, что по пути они встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые потребовали вернуть плиту назад, на что они возвратились к дому ОСОБА_6 и бросили плиту ему во двор через забор.

                                               (Т.2, л.д. 33- 35).

В ходе проведенного 16 сентября 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  ОСОБА_1 также указал дом №15 по ул.Комсомольской в г.Дебальцево, куда он совместно с ОСОБА_2 пришли вечером 5.09.2009 года к своему знакомому ОСОБА_6 с целью употребить спиртное, указал на место откуда они, обнаружив, что ОСОБА_6 спит и спиртного в доме нет,  похитили  чугунную плиту с кругами, и направились с ней по улице Комсомолськой. При этом ОСОБА_2 нес конфорочные круги от печи, а он (ОСОБА_1) –саму плиту. После пояснил, что по пути они встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые потребовали вернуть плиту назад, на что они возвратились к дому ОСОБА_6 и бросили плиту ему во двор через забор.

                                               (Т.2, л.д. 36- 38).

На очной ставке, проведенной 20 сентября 2009 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 ОСОБА_8 указала, что 5.09.2009 года около 18 часов она совместно с ОСОБА_9 находилась на ул.Комсомольской ближе к пересечению с ул.Колхозной в г.Дебальцево. В их сторону направлялись ОСОБА_2 и ОСОБА_1, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_1 нес плиту, ОСОБА_2 –конфорочные круги. На их вопрос откуда у них плита, ОСОБА_2 сказал, что это плита Стратилвтова. На требование ОСОБА_9 вернуть плиту ОСОБА_6 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 развернулись в обратном направлении и пошли к дому ОСОБА_6. Потом она узнала, что они вернули плиту ОСОБА_6. ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_8

                                         (т.2 л.д.52).

На очной ставке, проведенной 20 сентября 2009 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 ОСОБА_8 указала, что 5.09.2009 года около 18 часов она совместно с ОСОБА_9 находилась на ул.Комсомольской ближе к пересечению с ул.Колхозной в г.Дебальцево. В их сторону направлялись ОСОБА_2 и ОСОБА_1, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_1 нес плиту, ОСОБА_2 –конфорочные круги. На их вопрос откуда у них плита, ОСОБА_2 сказал, что это плита ОСОБА_6. На требование ОСОБА_9 вернуть плиту ОСОБА_6 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 развернулись в обратном направлении и пошли к дому ОСОБА_6. Потом она узнала, что они вернули плиту ОСОБА_6. ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_8, указав, что плиту они несли на пункт приема металлолома.

                                         (т.2 л.д.53).

Судом явка свидетеля ОСОБА_17 была признана невозможной и в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания, данные ею на  досудебном следствии, из которых следует, что 5.09.2009 года около 18 часов 30 минут она пошла в гости к своему дяде ОСОБА_6, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12, так как он периодически употребляет спиртные напитки и у него дома собираются лица, употребляющие спиртное. Когда она подошла к дому, она увидела, что в районе дома стоят ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_8 Увидев ее, ОСОБА_2 рассказал ей, что в этот же день он совместно с ОСОБА_1 похитили из дома ее дяди чугунную  плиту и в дальнейшем хотели сдать ее на металлолом. Также он пояснил, что он (ОСОБА_2) снял круги с печки, а ОСОБА_1 –круги от нее. Самой плиты она не видела, видела только круги, которые держал в руках ОСОБА_2, которые потом при ней он бросил в сторону дерева под забор дома ОСОБА_6. На что она сказала ОСОБА_2, чтобы он взамен похищенной плиты поставил ОСОБА_6 другую чугунную плиту. ОСОБА_2 принес свою плиту и остановил ее, однако на следующей день она узнала, что ОСОБА_2 забрал свою плиту, так как во дворе дома ОСОБА_6 нашлась его чугунная плита.

                                        (т.2, л.д.49).

Явка свидетеля ОСОБА_6 в судебное заседание была признана невозможной и в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания, данные им на  досудебном следствии, из которых следует, что в доме №15 по ул.Комсомольской в г.Дебальцево он проживает один. В мае 2009 года его мать ОСОБА_19 за 450 грн. купила ему в дом чугунную плиту вместе с конфорочными колосниками и эта плита была установлена ему в печь. Иногда к нему в гости приходят его знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и они совместно употребляют спиртные напитки. Так, 5.09.2009 года около 16 часов он пришел к себе домой от матери, выпил примерно 150 грн. водки и лег спать, при этом двери его дома были не заперты. Проснулся он от того, что увидел, что у него дома находятся ОСОБА_2 и ОСОБА_1, но так как он был выпивший он, не поднимаясь, снова заснул, а они оставались у него дома. Около 18 часов он проснулся, пошел в туалет и обнаружил, что на его печке отсутствует чугунная плита и конфорочные кольца, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в доме уже не было. Примерно через 30 минут к нему пришла его родственница ОСОБА_17 вместе с ОСОБА_9, его сожительницей и ОСОБА_2 Который признался ему, что это он совместно с ОСОБА_1 похитили его печь в то время, когда он спал и пообещал вернуть ему плиту. После чего он принес свою личную плиту и установил ее. А он (ОСОБА_19) на следующий день нашел во дворе своего дома и свою плиту и кольца  к ней.   

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании  пояснила, что в сентябре 2009 года она и ее сожитель ОСОБА_9 в вечернее время находилась в районе дома №30 по ул.Комсомольской в г.Дебальцево и покупала молоко у ОСОБА_10 В это время она увидела, что с начала ул.Комсомольской идут ОСОБА_2 и ОСОБА_1, когда они подошли ближе, она увидела, что ОСОБА_1 нес плиту, ОСОБА_2 –круги. И ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были пьяные. Она спросила откуда у них плита. При этом ОСОБА_1 начал убегать, она сказала, чтобы он остановился, но он убежал с плитой по ул.Колхозной. ОСОБА_2 же остановился и сказал, что эту плиту они взяли у ОСОБА_19 в доме №15 по ул.Комсомолськой для того, чтобы сдать на металлолом, а вырученные деньги пропить. ОСОБА_10 вызвала милицию, а она пошла к сестре ОСОБА_19. Со слов ОСОБА_9 она знает, что ОСОБА_2 вернул круги от плиты и принес ОСОБА_19 свою печку.    

Однако суд не может принять во внимание показания ОСОБА_8 в той части, что ОСОБА_1, будучи замеченными с плитой и на ее требования остановиться, убежал с плитой по ул.Колхозной. Данные показания противоречат ее показаниям, которые она давала в ходе досудебного следствия при ее допросе в качестве свидетеля и которые были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.51); в ходе очных ставок, которые проводились между ею и ОСОБА_2 (т.2 л.д. 52) и ОСОБА_1 (т.2 л.д.53), и которые суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются  иными доказательствами по делу: показаниями подсудимых, свидетеля ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_9, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события  (т.2 л.д. 33-35; 36-38), которые согласуются между собой и иными материалами дела. Кроме того, ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 свидетельствовал в судебном заседании против ее сожителя ОСОБА_9, что также может служить причиной оговора ею ОСОБА_1 в суде.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что даты происходящего она не помнит, помнит только само событие. В тот день она находилась возле своего двора дома №31 по ул.Комсомольской в г.Дебальцево вместе с ОСОБА_8 и ее сожителем ОСОБА_9. И они увидели, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 несли металлическую плиту с конфорочными кругами. Они поняли, что указанную плиту они несли от ОСОБА_6 На вопрос, куда они несут плиту, они оба (ОСОБА_2 и ОСОБА_1) промолчали, ничего не сказали. При этом они остановились, и она им сказала, чтобы они вернули плиту на место, туда, откуда ее взяли. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 развернулись и понесли плиту обратно. Она стояла и наблюдала за ними и видела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подошли к дому ОСОБА_6 и вернули плиту. Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1 не пытались убежать. В этот момент ОСОБА_8 и ОСОБА_9 уже не было. В этот же день пришла сестра ОСОБА_20 и сказала, что плиту вернули на место.   

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он не помнит даты происходящего и может пояснить, что он и ОСОБА_8 находились возле двора дома ОСОБА_10 по ул.Коммунистической в г.Дебальцево, когда увидели, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 несли металлическую плиту, когда они сравнялись с ними, или ОСОБА_10 или ОСОБА_8 спросили у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 откуда у них плита и сказали им, чтобы они вернули плиту обратно, так как поняли, что они ее украли. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 развернулись и понесли плиту обратно вверх по ул.Коммунистической в г.Дебальцево, при этом никто из них не пытался убегать.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ОСОБА_9 и суд принимает указанные показания во внимание, при этом учитывает, что ОСОБА_9 не был признанным невменяемым, в настоящее время отбывает наказание, а справка, имеющаяся в материалах дела (т.2 л.д.89), лишь свидетельствует  о том, что ОСОБА_9 наблюдается у врача-психиатра. Кроме того его показания согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества.

И считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_1  и ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185  УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Органом же досудебного следствия действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, то есть как оконченное преступление, однако суд не может согласиться с такой квалификацией, поскольку подсудимые, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца сражу же были замечены ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые потребовали вернуть плиту обратно, в результате чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вернулись и возвратили плиту, бросив ее через забор двора ОСОБА_6, что исключило возможность доведения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своих преступных действий до конца, по причинам, независящим от их воли, и они не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о их личностях и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также при назначении наказания за неоконченное преступление, суд также учитывает степень осуществления преступного намерения и причины, по которым преступления не было доведено до конца.

         Преступления, совершенные подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии со ст.12 УК Украины является средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает: совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает: чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба по эпизоду покушения на похищение чужим имуществом.  

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК  Украины, а также с применением ст.71 УК Украины, поскольку согласно с постановлением Дебальцевского городского суда от 25.08.2010 года освобождение ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 8.01.2008 года было отменено и он был направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, которое продолжает отбывать и в настоящее время.

В соответствии с постановлением суда от 25.08.2010 года, подсудимый ОСОБА_1 содержится под стражей с 25.08.2010 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием  в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2  суд считает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает: чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба.  

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  суд считает необходимым избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и, которое будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, а также суд считает необходимым  применить ст.70 ч.4 УК Украины, так как данное преступление им совершено до постановления приговора Дебальцевского городского суда Донецкой области от 28.10.2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 264 грн. подлежит частичному удовлетворению на сумму 120 грн., поскольку стоимость похищенного у нее имущества согласно справок (том 1 л.д. 9,10) составляет: мобильного телефона –70 грн., стартового пакета –10 грн., а также остаток денежных средств на счету в сумме 40 грн.  

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 450 грн., причиненный ей похищением принадлежащего ей имущества, а именно: чугунной плиты с конфорочными кругами, удовлетворению не подлежит, поскольку данная плита в ходе досудебного следствия была возвращена и самой потерпевшей в ходе судебного следствия было подано заявление о том, что материальных претензий к подсудимым она не имеет (том 2 л.д.211).

Потерпевшей ОСОБА_5 гражданский иск заявлен не был.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Конка ЕС-001»серийный номер №354124017243908 и коробка из-под него, переданные на ОСОБА_3  –оставить ей в пользование; велосипед марки «Украина», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5 –оставить ей в пользование; печную чугунную плиту с печными стопами, переданную на хранение ОСОБА_6 –оставить ему в пользование.

Суд считает необходимым взыскать в равных по долях с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в  Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321 грн. 41 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 8.01.2008 года, окончательно назначив ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 25.08.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО №6 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 28.10.2009 года в виде штрафа в размере 1700 грн., замененного по постановлению Дебальцевского городского суда от 25.06.2010 года на общественные работы сроком на 240 часов,  более строгим наказанием по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания  полностью отбытое наказание по приговору  Дебальцевского городского суда Донецкой области от 28.10.2009 года из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов общественных работ.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания –освободить, если он в течение испытательного срока сроком 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления, и будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства, а также  будет сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Конка ЕС-001»серийный номер №354124017243908 и коробка из-под него, переданные на ОСОБА_3  –оставить ей в пользование; велосипед марки «Украина», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5 –оставить ей в пользование; печную чугунную плиту с печными стопами, переданную на хранение ОСОБА_6 –оставить ему в пользование.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 120 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в  Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 160 грн. 75 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в  Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 160 грн. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

Городского суда                                                                                                      ОСОБА_21