№ 2-а-884/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2011 р.                                                                                          м. Дніпродзержинськ

       Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська як місцевим адміністративний суд в складі:
головуючого судді Федоріщева С.С.

ори секретарі      Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м, Дніпропетровська старшого сержанта міліції Смірнова Олександра Володимировича про визнання постанови серії АЄІ №248343 по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 р. незаконною та визнання неправомірними дії службової особи ДПС. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Смірнова Олександра Володимировича про визнання постанови серії АЕ1 №248343 по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 р. незаконною та визнання неправомірними дії службової особи ДПС. В обґрунтування позову вказує, що 05 січня 2011 року ОСОБА_1 на автомобілі МАН 19403 д/н НОМЕР_2 з паливною цистерною ППЦ 9998301 д/н НОМЕР_1 рухався по Полтавському шосе. Під час руху він не створив аварійної ситуації, але був зупинений ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС старшиною Чередниченко В.Т. При цьому о 21 год. 15 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 312043 у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 перевозив вантаж згідно накладної РН -0000007 від 05.01.2011 р, у кількості 29067 кг. без узгодження маршруту з ДАІ на перевезення великовагових вантажів. В своїх поясненнях до протоколу позивач зазначив, що допуск на великий вантаж відсутній. На підставі протоколу 10.01.2011 р. відповідачем було складено Постанову АЕ № 248343 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 р. винесена з порушеннями законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав: Інспектор ДПС порушив перевірку вагових параметрів автопоїзда, а саме: Габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю; ( Пункт і. 10 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 879 (879-2007-п ) від 27.06.2007р.) У інспектора були відсутні інструменти для перевірки ваги автопоїзда. Інший же доказ по справі - протокол про адміністративне правопорушення - складений з порушенням вимог до його написання, а тому також не може бути доказом у адміністративній справі. Згідно технічних умов експлуатації автопоїзда максимальна вага для перевезення ватажу без оформлення додаткових документів та узгоджень з ДАЇ складає 30000 кг. Тому, що дозволена максимальна маса - маса спорядженого транспортного засобу з вантажем, водієм і пасажирами, що встановлена технічною характеристикою транспортного засобу як максимально допустима. Дозволена максимальна маса автопоїзда - це сума дозволеної максимально допустимої маси кожного транспортного засобу, що входить до складу автопоїзда Окрім всього вище сказаного, згідно товарно-транспортних документів, на момент зупинки працівником ДАІ у водія був зайнятий лише один відсік в якому знаходилося 21767 кг вантажу. Поновити строк подання адміністративної заяви тому що лист з протоколом та постановою я отримав лише 17 лютого 2011р. Позивач просить суд визнати не чинною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ серії АЕ1 №2248343 від 10.01.2011 р. командиром ДПС ст. лейтенантом міліції Смірновим О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.132 -1 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху України та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач —в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, письмових пояснень чи заперечення проти позовних вимог до суду не надав.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-          видаткова накладна, податкова накладна /а.с.4,5/, згідно якої підтверджується маса вантажу -21767 кг;

-          товарно-транспортна накладна та рахунок /а.с.7,8/, згідно якої підтверджується відомості про вантаж, його вага та вартість;

-          копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.10/, згідно якого підтверджується право власності на транспортні засоби ОСОБА_2:

-          постанова про адміністративне правопорушення /а.с.11/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі:

-          протокол про адміністративне правопорушення /а.с.5/, згідно якого підтверджується що позивач заперечував проти його винуватості в скоєнні правопорушення;

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2011 року о 2.1.15 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки. МАН 19403   д/н НОМЕР_2 з паливною цистерною ППЦ 9998301 д/н НОМЕР_1 рухався по Полтавському шосе., був зупинений відповідачам - ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС старшиною Чередниченко В.Г., який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАН 19403 д/н НОМЕР_2 з паливною цистерною ППЦ 9998301 д/е НОМЕР_1, перевозив вантаж згідно накладної РН-0000007 від 05.012011 р. у кількості 29067 кг. без узгодження маршруту руху з ДАІ на перевезення великовагових вантажів. Позивач ОСОБА_1 з вищезазначеним не погодився вказавши що не порушував ПДР, Інспектор ДПС порушив перевірку вагових параметрів автопоїзда, а саме: Габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю; (Пункт 1.10 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 879 ( 879-2007-п ) від 27.06.2007р.) У інспектора були відсутні інструменти для перевірки ваги автопоїзда. Інший же доказ по справі - протокол про адміністративне правопорушення - складений з порушенням вимог до його написання, а тому також не може бути доказом у адміністративній справі. Згідно технічних умов експлуатації автопоїзда максимальна вага для перевезення ватажу без оформлення додаткових документів та узгоджень з ДАІ складає 30000 кг. Тому, що дозволена максимальна маса - маса спорядженого транспортного засобу з вантажем, водієм і пасажирами, що встановлена технічною характеристикою транспортного засобу як максимально допустима. Дозволена максимальна маса автопоїзда - це сума дозволеної максимально допустимої маси кожного транспортного засобу, що входить до складу автопоїзда Окрім всього вище сказаного, згідно товарно-транспортних документів, на момент зупинки працівником ДАІ у водія був зайнятий лише один відсік в якому знаходилося 21767 кг вантажу. Також відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 510 гривень на користь держави.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП. завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАГІ, прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до увага. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів...

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні, дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення /ах, 12/, до нього приєднано лише постанова по справі про адміністративне правопорушення /а.с.11/.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд не може прийняти до уваги як докази по справі вищезазначені постанову та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не вказані відповідачем та не додані пояснення свідків. Таким чином не має доказів здійснення позивачем правопорушення, на яких відповідач обґрунтовує висновок про здійснення особою адміністративного правопорушення. Отже, цілком очевидно,  що співробітником ДАЇ складено документи із «спрощеним»підходом, із значними процесуальними порушеннями.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази, у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 173-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Б ДПС В ДА І м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Смірнова Олександра Володимировича про визнання постанови серії АЕ1 №248343 по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 р. незаконною та визнання неправомірними дії службової особи ДПС -  задовольнити.

Скасувати постанову АЕ1 №248343 він 10 січня 2011 року т.в.о. командира Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ Смірнова Олександра Володимировича відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510  грн. 00 коп.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП від 05 січня 2011 року - закрити,

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя                                          Федоріщев С.С