№ 2-а-1335/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2011 р.                                                                                     м. Дніпродзержинськ

          Суддя    Дніпровського    районного    суду    м.    Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С., як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції Козакова Дениса Васильовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції Козакова Дениса Васильовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати недійсною та скасувати постанову АЕ №154046 від 18.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15 квітня 2011 року отримав в ДАІ м. Дніпродзержинськ постанову про адміністративне правопорушення. Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В установчій частині постанови зазначено, що 18 квітня 2009 року о 14.38 годин в м. Дніпродзержинськ на мостовому переході, водій автомобіля марки «Тойота»д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км./год,, чим порушив обмеження швидкості та перевищив швидкість на 25 км./годину. Швидкість вимріювалася приладом «Візір». На позивача як на власника накладено вищезазначений штраф. Позивач вважає зазначену постанову незаконною оскільки остання не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір», який за своєю конструкцією не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. Тобто фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема. ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові зазначено, що він, позивач, керував транспортним засобом у вказаний у постанові час в зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Просить суд поновите строк на оскарження постанови, оскільки при проходженні техогляду позивачем було виявлено наявність зазначеної постанови, позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволені у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, письмових пояснень чи заперечення проти позовних вимог до суду не надав.

Судом також досліджені письмові докази по справі:

-          фотокарткою /а.с.3/, згідно якого підтверджується фіксація порушення приладом «Візір»;

-          постанова про адміністративне правопорушення /а.с.3/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2009 року о 14.38 годин в м, Дніпродзержинськ на мостовому переході водій автомобіля марки «Тойота»д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив обмеження швидкості та перевищив швидкість на 25 км./годину. Швидкість вимріювалася приладом «Візір». На позивача як на власника накладено вищезазначений штраф.

Згідно зі ст.122 ч.1 КУпАП, передбачено накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п'ятнадцяти до двадцята неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км./годину.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна бути підписана особою яка винесла постанову.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом; а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням; виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності»

Згідно ст.252 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУпАП, прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23Л2.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності потерпілих, їх законних представників і захисників,

Згідно до п.2.7 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13Л 1.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...

Згідно п.13.1 Інструкції. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та інші, спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Згідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаїшсу

протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто в КУпАП передбачено два підходи до вирішення даного питання, а саме конкуренція норм - ст.258 КУпАП суперечить ст.268 КУпАП. А тому при розгляді даних справ інспектори ДА1 повинні керуватися ст.268 КУпАП, а не ст.258 КУпАП, так як, на підставі Конституції України при конкуренції норм права діє норма права, яка в більшій мірі забезпечує права та свободи громадян, а не норма, яка позбавляє громадян права на участь у розгляді справи про притягнення їх до адміністративної відповідності,

Крім того, судом встановлено, що відповідачем порушено строк відправлення Постанови, передбачений ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як наслідок, порушене право на ознайомлення з постановою, надання пояснень про обставини та порушене право на оскарження постанови у строки; встановлені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. При складанні постанови суб'єктом, владних повноважень не дотримано вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Крім того при винесенні постанови не встановлено особу правопорушника, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно 4.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.,

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може оросити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів...

З огляду на викладене, суд враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд не може прийняти до уваги як докази постанову та фотокартку приладу «Візір», оскільки, суду крім цих матеріалів не надано жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем. Також на вимогу суду, йому не надані матеріали адміністративної справи, згідно яких суд міг би дійти до обґрунтованості дій відповідача. Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху автомобілів. Тобто спеціальним суб’єктом складу правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП є саме водій транспортного засобу.

Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і не зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення відомостей стосовно особи, що керувала транспортним засобом. Крім того в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив вимірювання швидкості ВВІ «Візир»в зазначеному місці, а зазначено лише посадову особу, яка склала постанову. Взагалі не вказано, яким саме чином вимірювалась швидкість руху автомобілю, що належить позивачу, тобто чи вимірювання швидкості проводилось певним працівником ДА1 чи вказаний технічний засіб «Візир»був встановлений стаціонарно та контролювався працівником ДАІ, знаходився в автоматичному чи ручному режимі роботи. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за «спрощеним»підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, одо автомобіль позивача не зупинявся, особа яка керувала автомобілем не встановлювалась, протокол не складався, заперечення проти позову з боку відповідача не підтверджені доказами.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з'ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, постанова про адміністративне правопорушення не можуть бути прийнята судом як беззаперечний доказ вини правопорушника оскільки фіксація виконана неналежно, неможливо зробити висновків про обставини правопорушення та факт його вчинення. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,72,86,159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська. молодшого сержанта міліції Козакова Дениса Васильовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю,

Скасувати постанову АЕ №154046 від 18 квітня 2009 року інспектора ДПС В ДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції Козаковим Денисом Васильовичем за скоєння адміністративного правопорушення .за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі триста гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП від 18 квітня 2009 року -
закрити,          

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.          

Суддя                                         С.С. Федоріщев