Справа № 2-а-4445/11

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"06" липня 2011 р.                                                                                                              м. Джанкой

          Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Смирнова  З. П.,

при секретарі    Ястребенко І.Г.                       .

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ  м. Херсон Булавського Михайла Олександровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

          Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просить визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон Булавського Михайла Олександровича неправомірними,  про визнання постанови серії ВТ1 № 047001 від 23.03.2011р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП незаконною та її скасування.

   Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2011 року інспектором ДПС Булавським М.О. у відношенні нього винесено постанову серії ВТ1 № 047001 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., в якому вказано, що він 23.03.2011р. о 13.20 год. в м. Цюрупинськ керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д/номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, перевищивши швидкість на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. З даною постановою не згоден з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю. Інспектором ДПС було продемонстровано тільки час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Різниця в декілька секунд може означати, що виміряна швидкість автомобіля, який рухався в потоці транспорту в декількох десятках метрів від його автомобіля. Інспектор під час вимірювання швидкості тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірювалась, в наслідок чого відносна швидкість , зафіксована приладом, збільшилась. Розмір похибки вимірювань інспектор не повідомив, що у відповідності з вимогами ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» перешкоджає використанню результатів вимірювань. Також інспектор не вказав у протоколі свідків, на яких він вказував, а саме ОСОБА_3, його пасажира, посилаючись на те, що він є заінтересованою особою, хоча КУпАП не встановлює якихось обмежень, а потребує фіксації даних та пояснень свідків, чи інших осіб, про яких є відомості, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення можуть бути показання тільки тих засобів та приладів нагляду за дорожнім рухом, які мають функції фото-, кіно- або відеозйомки. Тому радари старих моделей, які таких функцій не мають,  не можуть використовуватися по справах про адміністративне правопорушення. Вважає, що без цих доказів протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, так само як і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляд справи на місті, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, чим було грубо порушено мої права, передбачені ст..268 КУпАП.     

  У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

  Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. При таких обставинах суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, визнавши причину неявки до суду неповажною.

  У суді встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2011р. о 13.20 год. в м. Цюрупинськ керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д/номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, перевищивши швидкість на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. З даною постановою не згоден з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю. Інспектором ДПС було продемонстровано тільки час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Різниця в декілька секунд може означати, що виміряна швидкість автомобіля, який рухався в потоці транспорту в декількох десятках метрів від його автомобіля. Інспектор під час вимірювання швидкості тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірювалась, в наслідок чого відносна швидкість , зафіксована приладом, збільшилась. Розмір похибки вимірювань інспектор не повідомив, що у відповідності з вимогами ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» перешкоджає використанню результатів вимірювань. Також інспектор не вказав у протоколі свідків, на яких він вказував, а саме ОСОБА_3, його пасажира, посилаючись на те, що він є заінтересованою особою, хоча КУпАП не встановлює якихось обмежень, а потребує фіксації даних та пояснень свідків, чи інших осіб, про яких є відомості, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Радар «Беркут» стара модель, яка немає функцій фото-, кіно- та відеозйомки, тому не може використовуватися у справах про адміністративне правопорушення. Вважає, що без цих доказів протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, так само як і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляд справи на місті, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, чим було грубо порушено мої права, передбачені ст..268 КУпАП.  

  Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що в населених пунктів рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год.

    У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити.

   Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Заяв про можливість розгляду справи у їх відсутності або заперечень по справі суду не надали.

  При таких обставинах,  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

   П.24 Постанови Пленума Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 “Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпроАП, в часності треба привести докази, на яких грунтується висновок про скоєння встановленою особою адміністративного правопорушення та відмітити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідно постанови правопорушення було зафіксовано приладом “Беркут” серійний № 0601173.  У відповідності до п.13.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спецзасобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише працівники, які ознайомлені з інструкцією та здали заліки по використанню цих приладів.

   Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженного постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законих інтересів учасників дорожнього руху.

  Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів  відповідно до правил та стандартів. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли перевірку або державну метрологічну атестацію.  

     Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КупАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КупАП).

    Власники транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КупАП притягуються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що  мають функцію фото- і кінозйомку, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

  Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтоватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи  тлумачаться на її користь.

   Відповідно до призначення вимірювача швидкості “Беркут” та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

   Крім того, відповідачем не надано документів:

-          про місце роботи радіолакаційного відео записуючого вимірювача швидкості;

-          відомість про здачу заліків співробітниками роти ДПС, в тому числі Булавського М.О. по роботі з вимірювачем швидкості “Беркут”.

        В постанові зазначено про застосування приладу “Беркут” № 0601173, однак відсутні дані, як він налаштований, який був встановлений тип, цілі та інше. Взагалі не надано доказів, що траса Херсон-Джанкой  є проселочною дорогою. Тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу, як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача.

    Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

  Керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.2,3, 17, 18 69-71, 79, 86, 99, 100, 160-І6З Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 122 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 252, 258, 268, 280, 283, 287, 288, 289, 293 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ  м. Херсон Булавського Михайла Олександровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

  Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон Булавського Михайла Олександровича незаконними.

 Визнати незаконою та скасувати постанову серії ВТ1 № 047001 від 23.03.2012 р.  інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон Булавського Михайла Олександровича про накладення  адміністративного штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.   

  Постанова оскарженню не підлягає.

  Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

СуддяЗ. П. Смирнова