УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-22969/11
Справа № 22ц-22969/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 5 ( І ) суддя Коваленко Н.В.
Суддя - доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Зубакової В.П.,
суддів - Неклеси В.І., Барильської А.П.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності, виселення та зобов"язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_1,
позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності посилаючись на те, що їй на праві власності в порядку спадкування після смерті батька – ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1, якою вона не може на власний розсуд розпоряджатись, оскільки в будинку проживає відповідач і добровільно виселятись не бажає.
Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 13.09.2010 року просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю 1/23 частини домоволодіння АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_1 з спірного житлового будинку з господарськими спорудами та зобов`язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за даною адресою.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_1 з Ѕ частини будинку з господарчими спорудами, які належать на праві власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов`язано Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 в Ѕ частині будинку, які належать на праві власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що позивачка знала про факт продажу Ѕ частини будинку її батьком та скориставшись тим, що за життя ОСОБА_5 не оформив належним чином документи, подала до нотаріальної контор заяву про прийняття спадщини; виселяючи відповідача із спірного будинку суд порушує право на житло його сім`ї, в тому числі вагітної дружини та неповнолітніх дітей.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2009 року та реєстраційного посвідчення, виданого 25.03.2009 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 8, 9).
У вказаній частині домоволодіння зареєстрований ОСОБА_1, який на теперішній час проживає в будинку разом із сім`єю, що сторонами не оспорюється.
Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем в суді апеляційної інстанції, для здійснення позивачкою правомочностей власника щодо користування й розпорядження належною їй частиною домоволодіння існують перешкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є власником спірного домоволодіння та проживає в ньому на законних підставах, оскільки за життя батька позивачки – ОСОБА_5, придбав у останнього Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 за 2 500 дол.США, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст.ст. 655 – 657 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, при цьому договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
На підтвердження укладення договору купівлі – продажу ОСОБА_1 надав суду розписку від 21.07.2006 року про отримання ОСОБА_5 2 500 дол. США за продаж будинку, яка не підтверджує укладення договору купівлі-продажу, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту договору купівлі-продажу, а тому не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ.
Не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції той факт, що відповідач та члени його сім`ї не мають іншого житла та зняття його з реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 порушить право на житло з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в аренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування або за доступну за них плату відповідно до закону.
Таким чином, державою гарантовано захист житлових прав ОСОБА_1 та членів його сім`ї, і він має право на звернення до органів державної влади за соціальним захистом, однак це не дає право ОСОБА_1 на реєстрацію та проживання в будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яка, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321, 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і її право власності є непорушним.
Клопотання представника відповідача в апеляційній скарзі про скасування рішення суду та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності не приймаються до уваги колегією суддів, так як зустрічна позовна заява ухвалою суду від 18.01.2011р. залишена без розгляду та вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції при ухваленні рішення по справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства, а тому апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова