"24" червня 2011 р.
Справа № 2а/0108/2798/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
«24»червня 2010 року, 15 15 год.
Керченський міський суд АРК у складі: судді - Белоусова Е.Ф.
при секретарі - Зінгерман К.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Влащука М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до командиру взводу ДПС Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керчі АРК Влащука Миколі Романовичу про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач своєю постановою від 23.05.2011 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУАП за порушення пп.14.6 «г»та 8.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 28.04.2011 р. о 12-20 годині на 9 км а/д Грушівка-Судак, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 держномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вважає себе невинним у скоєнні правопорушення, оскільки, знаку 3.25 «Обгін заборонено»не було, робітники ДАІ відмовилися опитати свідка з його боку –ОСОБА_3, а він, у свою чергу, здійснив обгін транспортного засобу з перетинанням суцільної лінії, яке рухалося зі швидкістю менш 30 км/год, чого не забороняють Правила дорожнього руху.
Відповідач Влащук М.Р. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на правомірність складання протоколу та відповідність винесеної постанови нормам діючого законодавства. Звертає увагу суду на фіксацію правопорушення за допомогою відео приладу, на письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, а також на фактичне визнання своєї провини позивачем, оскільки він не заперечує факту здійснення обгону, з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки саме на ділянці дороги, зазначеної у протоколі.
Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд знаходить, що в задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2011 року у відношенні позивача був складений протокол за порушення пп. 14.6 «г»та 8.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 28.04.2011 р. о 12-20 годині на 9 км а/д Грушівка-Судак, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 держномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (а.с.4), за що позивач 23.05.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП та на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. ( а.с.5).
Складена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУАП, суть правопорушення викладена співробітником ДАІ відповідно до ч.2 ст. 122 КУАП.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено неправомірність складення співробітником ДАІ постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову ДАІ про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2011 р. слід скасувати, як прийняту незаконно.
Доводи позивача про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксований факт здійснення правопорушення на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (а.с.20) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 –водія транспортного засобу УАЗ Т 5477 КР, яке обігнав позивач, виїхавши при цьому на зустрічну смугу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (а.с.19).
Свідок з боку позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у той день знаходився у командировці разом з позивачем, при зупиненні робітниками ДАІ він знаходився на передньому сидінні, а тому може підтвердити той факт, що позивач дійсно здійснив обгін автомобіля УАЗ, але на швидкості не більш 30 км/год. Вважає, що позивач правильно оцінив дорожню обстановку та своїм маневром не створив нікому перешкоду, автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю менш 30 км/год, а оглядовість дороги була достатньою. При цьому пояснив, що позивача не запитували до автомобіля ДАІ для складання протоколу, а свідок ОСОБА_4 був опитаним без участі ОСОБА_1
Згідно пп 14.6 «г»Правил дорожнього руху обгін заборонений у кінці підйому, на мосту, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої оглядовості. Тобто, у даному випадку, ураховуючи наявність на ділянці дороги, на якої здійснив обгін позивач, крутого повороту та привернення уваги водія до нього суцільною лінією дорожньої розмітки, її можливе вважати такою, що має обмежену оглядовість.
Сам позивач не заперечує факту здійснення саме обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху, а не випередження транспортного засобу, що рухалося з меньшою швидкістю, створюючи при цьому небезпеку зустрічного зіткнення, а тому ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 у задоволенні позову до командиру взводу ДПС Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керчі АРК Влащука Миколі Романовичу про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.
Постанова набуває законної сили з моменту її проголошення, є остаточною и оскарженню не підлягає.
Суддя Белоусов Е.Ф.
Повний текст постанови виготовлений 29.06.2011 року.
Суддя Белоусов Е.Ф.