"24" червня 2011 р.

                              Справа № 2а/0108/2800/11

ПОСТАНОВА

Іменем      України

        «06»червня 2011 року     13 30 годин                                                                

Керченський міський суд АРК  у складі: судді       -     Белоусова Е.Ф.

                                                         при секретарі      -     Зінгерман К.В.,

                                               за участю позивача     –     ОСОБА_1

                                      представника відповідача     -     Щурука Г.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керчі АР Крим та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС в АР Крим про скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності,

 В С Т А Н О В И В :

                  Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що державний інспектор ДАІ своєю постановою від 25.05.2011 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУАП за те, що при виконанні робіт з ремонту вуличного освітлення 18.05.11 р. о 13-30 годині у провулку 2-му Портовому у м.Керчі розташував спецтехніку на проїжджої частині, не облаштував місце  проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив пп 12.3 Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову протиправною оскільки працює електромонтером ДП «Керченський морський торговельний порт», не є посадовою особою, відповідною за дотримання правил техніки безпеки,  або водієм, на місце виконання робіт виїжджав з водієм. Незважаючи на це штраф був накладений на нього у розмірі, передбаченому для посадової особи, а саме у більшому розмірі ніж 40 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян –у сумі 800 грн.  При цьому вказує, що облаштування місця проведення робіт на проїжджої частині згідно з Інструкцією з охорони праці  для електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання електрогосподарства порту не входить до його посадових обов’язків.

Представник відповідача Щурук Г.В.  проти задоволення позову заперечує, посилаючись на правомірність складання протоколу та відповідність винесеної постанови нормам діючого законодавства. Звертає увагу суду на визнання своєї провини позивачем при складанні протоколу про скоєння адміністративного правопорушення. При цьому пояснює, що при  складанні протоколу ОСОБА_1 назвався головним, а тому він був складений у відношенні саме нього. Також вважає, що провулок 2-й Портовий у м.Керчі не відноситься до території порту, де позивач дійсно підкоряється іншої посадової особі, а тому до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно.

          Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов  підлягаючим задоволенню, по наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,  18.05.2011 року у відношенні позивача був складений протокол  про скоєння адміністративного правопорушення, а 25.05.2011 року - винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУАП за порушення пп 12.3 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 18.05.11 р. о 13-30 годині у провулку 2-му Портовому у м.Керчі розташував спецтехніку на проїжджої частині, не облаштував місце  проведення робіт відповідними дорожніми знаками, та накладений штраф у розмірі 800 грн. (а.с.5-6).  

Згідно наданим суду копії перепустки до підприємства (а.с.8) та довідки з місця праці (а.с.9) позивач ОСОБА_1 працює у ДП «Керченський морський торговельний порт»на посаді електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання п’ятого розряду електрогосподарства, з 22.05.2002 року по теперішній час.

У відповідності з наданою суду копією Інструкції з охорони праці  для електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання електрогосподарства порту № 535 від 17.06.2008 року  (а.с.11-18) перелік обов’язків щодо безпеки виконання робіт не містить обов’язків щодо необхідності облаштування місця проведення робіт на проїжджої частині відповідними дорожніми знаками, яки у свою чергу не входять до комплекту інвентарю електромонтера.

ОСОБА_1 є працівником електрогосподарства порту, а коло його службових обов’язків не є управлінськими, а тому  не дає можливості вважати його посадовою особою та, як слід цього, накладати штраф як на посадову особу –у розмірі більш 40 неоподаткованих податком  мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, ураховуючи вимоги ч.2 ст.71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,  провину позивача не можливе визнати доказаною, а постанову –законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 1712 КАС України, суд

  П О С Т А Н О В И В:

        Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю та скасувати постанову Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керчі АР Крим та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС в АР Крим АК  № 385945 від 25.05.2011 року про притягнення його до адміністративній відповідальності за ч.3 ст.140 КУАП.  

        Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Белоусов Е.Ф.

          Повний текст постанови виготовлений  29.06.2011 року.

Суддя                                                             Белоусов Е.Ф.