"24" березня 2011 р.
Справа № 2 а / 0108 / 2118 / 11
ПОСТАНОВА
іменем України
«24 »березня 2011 року, 15 00 час. м. Керч АР Крим.
Керченський міський суд
у складі: - судді Белоусова Е.Ф.
при секретарі - Зінгерман К.В.
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1
представника відповідача –Ярової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного Управління в АР Крим про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою заступника начальника КРУ в АРК № 241 від 01.03.2011 г. на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 164-2 КУАП, за завищення в жовтні-листопаді 2010 р. Морським координаційним аварійно-рятувальним центром у м. Керчі, де він тимчасово з 27.08.2010 р. виконує обов'язки начальника, витрат, не предумовлених калькуляцією й не відповідаючих умовам договору по програмі пошуку й знищення залишків хімічної зброї на загальну суму –79811,51 грн., що привело до завищення витрат у рядку –90 форми № 2 «Звіту про фінансові результати». Вважає дану постанову неправомірною і підлягаючої скасуванню, оскільки Морським координаційним аварійно-рятувальним центром у м. Керчі (МКАРЦ) проводилися витрати по програмі «Меганом-2010»відповідно до Договору № 1 від 11.10.2010 г. «Про виконання програми по пошуку й знищенню залишків хімічної зброї, затопленої у виняткової (морської) економічної зоні, територіальному морі й внутрішніх водах України»з додатками. При виконанні умов даного договору МКАРЦ необхідно було зробити додаткову закупівлю матеріалів, без яких виконання програми стало неможливим. Із цією метою МКАРЦ дістав згоду замовника Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах України МНС (ГСАССВО), після чого сторонами була укладена додаткова угода № 1 з додатком калькуляції від 30.11.2010 року. Після виконання робіт по програми були складені акти виконаних робіт № 1 від 03.11.2010 г. і № 2 від 03.12.2010 року. Грошова сума –79811,51 була витрачена в межах загальної суми передбаченою програмою «Меганом-2010», тому вважає, що склад правопорушення відсутній.
Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі й пояснила, що фактично витрати проведені Центром до укладення додаткової угоди й внесення змін у калькуляцію, тому вважає, що дії позивача підпадають під склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУАП, і просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони й дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючім задоволенню в повному обсязі, по наступним підставам. Із сукупності зібраних у справі доказів судом встановлене, що 18.02.2011 г. заступником начальника КРВ у м. Керчі Яровою О.В. був складений протокол серії ДКРС № 01-56/2011 у відношенні т.в.о. начальника МКАРЦ ОСОБА_3 за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», а також п. 1 ст. 193 ГК України, з яким позивач був не згодний (а.с. 4). Після чого, 01.03.2011 г. заступником начальника КРУ в АРК була винесена постанова № 241 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 164-2 КУАП, за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого законодавства, що виразилося в проведенні витрат не передбачених затвердженою калькуляцією, що й не відповідають умовам договору по програмі пошуку й знищення залишків хімічної зброї на загальну суму –79811, 51 грн. і привело до завищення витрат у рядку 90 форми № 2 «Звіту про фінансові порушення», що було виявлено в лютому 2011 р. і триває по теперішній час (а.с. 3).
У відповідності зі ст. 280 КУАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було зроблене правопорушення й чи винна особа в його здійсненні, однак, всупереч вимогам ст. ст. 256 і 283 КУАП ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові про залучення позивачки до адміністративної відповідальності не зазначена суть правопорушення, здійсненого ОСОБА_3 (об'єктивна сторона), а відбиті лише наслідки порушення –завищення видатків. Немає в постанові й опису обставин, встановлених при розгляді справи, оцінки заперечень позивача на акт документальної ревізії від 11.02.2011 г. (а.с. 5-14). Не враховане матеріальне становище позивача, оскільки призначений максимальний розмір штрафу. Крім того, у постанові перекручена й фабула ч.1 ст. 164-2 КУАП, яка передбачає відповідальність за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а не законодавства, як зазначено в постанові.
При таких обставинах, суд вважає, що провина позивача в здійсненні інкримінованого йому правопорушення не доведена, а постанова не відповідає вимогам КУАП, і, тому, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, визнати постанову Контрольно-ревізійного Управління в АР Крим № 241 від 01.03.2011 г. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі –255 грн., по ч. 1 ст. 164-2 КУАП протиправним і скасувати її.
Постанова набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : / Белоусов Е.Ф./
Постанова виготовлена в повному обсязі –29.06.2011 г.
Суддя : / Белоусов Е.Ф./