Судове рішення #16592036

 

Дело № 1-827/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.07.2011   года                                                                                 Никополь

         Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                    председательствующего судьи                      Клименко И.В.

                    при секретаре                                                     Степановой О.Ю.

                    с участием прокурора                                       Сидоренко И.В.

                    потерпевших                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

18.01.2011 г.  Никопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ООО «Орджоникидзевский ГОК»токарем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185  УК Украины, суд  

у с т а н о в и л :

          Подсудимый ОСОБА_3 в средине октября 2009 года в ночное время через незапертую калитку со стороны огорода проник на территорию домовладения № 15 по пер. Крутой в с. Покровское Никопольского района Днепропетровская область, принадлежащего ОСОБА_5, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и других лиц, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил три чугунные трубы длиной по три метра каждая диаметром 75 мм по цене 400 грн. каждая, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1200 грн.

          Он же, в конце июля 2010 года примерно в 23-00 час., перепрыгнув через забор, проник на территорию домовладения № 17 по ул. Котовского в с. Покровское Никопольского района Днепропетровская область, принадлежащего ОСОБА_1, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и других лиц, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил металлическую емкость объемом 50 л стоимостью 200 грн., металлическую поливную трубу длиной 5 м. стоимостью 100 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 300 грн.

          Кроме этого, он же, в конце октября 2010 года в ночное время через незапертую калитку со стороны огорода проник на территорию домовладения № 15 по пер. Крутой в с. Покровское Никопольского района Днепропетровская область, принадлежащего ОСОБА_5, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и других лиц, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил электродвигатель «Водолей» стоимостью 750 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

          Подсудимый ОСОБА_4 в начале февраля 2011г. в ночное время, воспользовавшись частичным отсутствием забора, проник на территорию домовладения №18 по ул. Котовского в с. Покровское Никопольского района Днепропетровской области, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил два отрезка металлических труб диаметром 75мм. общей длинной длиной 4,5 метра стоимостью 350 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему ущерб на указанную сумму.

          Кроме того, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 марта 2011 года примерно в 01.00 час по предварительному сговору между собой группой лиц, открыв калитку, проникли на территорию домовладения № 50 по ул. Ленина в с. Покровское Никопольского района Днепропетровская область, принадлежащего ОСОБА_2, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и других лиц, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитили металлический бак емкостью 200 л стоимостью 500 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.           Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 в середине марта 2011 г. примерно в 23 час. с целью похищения чужого имущества, сорвав при помощи гвоздодера навесной замок, проник в домовладение № 15 по ул. Горького в с. Покровское Никопольского р-на Днепропетровской обл., где, разобрав домашнюю печь, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений, похитил два листа из нержавеющей стали, размером 1 х 0,5 м. стоимостью 400 грн. и размером 0,3 х 0,40 м. стоимостью 200 грн., служившие основанием плиты, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 600 грн.

          А подсудимый ОСОБА_3 в середине марта 2011 г. примерно в 23 час., достоверно зная о том, что ОСОБА_4 совершил хищение двух листов из нержавеющей стали размером 1 х 0,5 м. стоимостью 400 грн. и размером 0,3 х 0,40 м. стоимостью 200 грн, из домовладения № 15 по ул. Горького в с. Покровское Никопольского р-на Днепропетровской обл., принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, умышленно оказал ОСОБА_4 помощь в перемещении этих похищенных листов с территории домовладения до пункта приема металлолома, где они продали похищенное.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и показал суду, что в середине октября 2009 г. примерно в 23 час. он, открыв калитку со стороны огорода, проник на территорию домовладения № 15 по пер. Крутой в с. Покровское, похитил 3 чугунных трубы, отнес их и сдал на приемном пункте. Примерно через 2-3 дня, т.к. ОСОБА_5 приходил к нему и сказал, что подозревает в краже, он забрал трубы с пункта приема металла и вернул их потерпевшему. В конце июля 2010 г. в ночное время, проходя мимо двора по ул. Котовского в с. Покровское, увидел металлическую трубу, перепрыгнул через забор и похитил ее, после чего также сдал на пункт приема металла. В конце октября 2010 г. он снова тем же путем проник на территорию домовладения ОСОБА_5 по пер. Крутой, 15, откуда похитил электродвигатель. Спрятал его в канаве. ОСОБА_5 снова стал приходить к нему, поэтому его брат вернул потерпевшему этот электродвигатель. В марте 2011 г. он вместе с ОСОБА_4 зашли во двор дома по ул. Ленина в с. Покровское, откуда похитили с летнего душа бадью, погрузили ее на тележку и перевезли на пункт приема металла, где продали. Также в марте 2011 г. в ночное время к нему пришел ОСОБА_4 и попросил помочь перевезти металлические листы. Он взял санки и они пришли к территории домовладения по ул. Горького. ОСОБА_8 сказал, что похитил эти листы из домовладения. Листы уже лежали возле калитки. Они погрузили листы на санки и перевезли на приемный пункт. В дом он не проникал. В содеянном он раскаивается.

          Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя также признал полностью и показал суду, что в начале февраля 2011 г. он похитил 2 обрезка трубы с территории домовладения по ул. Котовского в с. Покровское, в котором никто не живет. Забора возле дома нет. Похищенные трубы сдал на пункт приема металла. В марте 2011 г. вместе с ОСОБА_3 зашли на территорию домовладения по ул. Ленина. Там тоже никто не живет. Похитили бочку с душа. Также он, сорвав при помощи гвоздодера навесной замок, проник в домовладение по ул. Горького, которое также пустует. Там, разобрав домашнюю печь, вытащил 2 металлических листа. Перенес их к калитке. Потом пошел к ОСОБА_3, попросил помочь перевезти и сдать листы на пункт приема. При этом рассказал, что эти листы похитил. ОСОБА_3 согласился, они погрузили листы на санки и перевезли на пункт приема. В содеянном раскаивается. Он добровольно возместил ОСОБА_7 ущерб.

          Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

          Потерпевший ОСОБА_1 показал, что дом по ул. Котовского, 17 в с. Покровское принадлежит его тестю и теще. У них пропадали металлическая емкость и труба металлическая. Он написал заявление о пропаже, когда пришли работники милиции. Претензий он к подсудимому не имеет и просит строго не наказывать.

          Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что ей принадлежит дом по ул. Ленина, 50 в с. Покровское. К ней пришли работники милиции и сказали, что из дома была похищена металлическая бочка, которая стояла на душе. Она пошла туда и действительно увидела, что бочки нет. Претензий к подсудимым она не имеет и просит их строго не наказывать и не лишать свободы.

Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 05.04.2011 г. потерпевшей ОСОБА_7, в котором она указывает, что в начале марта 2011 г. с домовладения № 15 по ул. Горького в с. Покровское было похищено ее имущество (т.1 л.д. 6):

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 г. - домовладения № 15 по ул. Горького в с. Покровское, внутри которого была обнаружена разбитая печь (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2011 г., в ходе которого были осмотрены металлические сани, предоставленные ОСОБА_3, который пояснил, что на этих санях они с ОСОБА_4 перевозили металлические листы (т.1 л.д. 19);

- протоколом устного заявления о преступлении от 11.04.2011 г. потерпевшего ОСОБА_1, в котором он указывает, что в июле 2010 г. с территории домовладения № 17 по ул. Котовского в с. Покровское были похищены металлический бак и труба (т.1 л.д. 30):

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2011 г. –территории домовладения № 17 по ул. Котовского в с. Покровское, где обнаружены углубления в земле округлой формы (т.1 л.д. 32);

- протоколом устного заявления о преступлении от 11.04.2011 г. потерпевшей ОСОБА_2, в котором она указывает, что в середине марта 2011 г. с территории домовладения № 50 по ул. Ленина в с. Покровское было похищено ее имущество (т.1 л.д. 46):

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2011 г. - домовладения № 50 по ул. Ленина в с. Покровское, в ходе которого обнаружено отсутствие бака в душевой кабине (т.1 л.д. 48);

- протоколом устного заявления о преступлении от 26.04.2011 г. потерпевшего ОСОБА_5, в котором он указывает, что осенью 2010 г. с территории домовладения № 15 по пер. Крутрой в с. Покровское был похищен электродвигатель (т.1 л.д. 65):

- протоколом осмотра предмета от 26.04.2011 г. - электродвигателя, который ране был похищен (т.1 л.д. 69);

- протоколом устного заявления о преступлении от 26.04.2011 г. потерпевшего ОСОБА_5, в котором он указывает, что осенью 2010 г. с территории домовладения № 15 по пер. Крутрой в с. Покровское были похищены 3 чугунные плиты (т.1 л.д. 83):

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 г. –территории домовладения № 15 по пер. Крутой в с. Покровское (т.1 л.д. 85);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.04.2011 г., в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения хищения имущества с территории домовладений № 50 по ул. Ленина,  № 15 по ул. Горького и № 17 по ул. Котовского в с. Покровское с фото-таблицей (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.04.2011 г., в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения хищения имущества с территории домовладений № 15 по пер. Крутой в с. Покровское с фото-таблицей (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом устного заявления о преступлении от 03.05.2011 г. потерпевшего ОСОБА_6, в котором он указывает, что в феврале 2011 г. с территории домовладения № 18 по ул. Котовского в с. Покровское были похищены 2 металлические трубы (т.2 л.д. 9):

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011 г. –территории домовладения № 18 по ул. Котовского в с. Покровское (т.2 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.05.2011 г., в котором он указывает, что похитил 2 трубы с территории домовладения № 18 по ул. Котовского в с. Покровское (т.2 л.д. 15);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2011 г., в ходе которого ОСОБА_4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения хищения имущества с территории домовладений № 18 по ул. Котовского в с. Покровское с фото-таблицей (т.2 л.д. 36-38).

          Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

          Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

          Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств –признание вины, частичное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

          Неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 18.01.2011 г. согласно ч.1 ст. 71 УК  Украины подлежит частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом смягчающих обстоятельств –признания вины, частичного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

          Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

                     ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 УК Украины и назначить ему  наказание:

          по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

          по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

          по ч.1 ст. 396 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

          На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим избрать наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

          На основании ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 18 января 2011г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 дней.  

          Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 19 апреля 2011 года.

                     ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему  наказание:

          по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

          по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

          по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

          На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно избрать наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

                      На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.

            На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

          Меру пресечения оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

            Вещественные доказательства – похищенное имущество, находящееся у потерпевших, сани, находящиеся у ОСОБА_9, оставить им.

            На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 –в тот же срок с момента получения им копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

                 Председательствующий:                                           

  • Номер: 1/4963/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-827/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Клименко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 19.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація