УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/227/11
Стаття 124 КУпАП
Постанова
Іменем України
07 липня 2011 року м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю секретаря Балуєва Д.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2011року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм тролейбуса ЖТТУ, проживаючої у АДРЕСА_1, що раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно постанови, 20 травня 2011 року об 11 год. 05 хв. по вул. Київській, 35 в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 №НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «РУТА-19», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справа була розглянута за її відсутністю без допиту всіх очевидців пригоди. Твердить, що вона не порушувала правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-2705/11, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1, допитана апеляційним судом в якості свідка, пояснила, що 20 травня 2011 року близько 11 год. на вул. Київській в м. Житомирі вона, керуючи тролейбусом №НОМЕР_2, зупинила його біля тротуару перед тролейбусною зупинкою, яка була зайнята транспортними засобами, та здійснила висадку та посадку пасажирів. Закривши двері, включила лівий поворот та почала рух по вільній правій полосі руху. В цей момент вона не створювала перешкоди для руху маршрутки №37, що рухалася по лівій полосі руху за тролейбусом. Коли вона проїхала близько 50 см. прямо по вільній правій полосі руху маршрутка без включеного сигналу правого повороту різко звернула вправо перед тролейбусом. Тоді вона натиснула на гальма та зупинила тролейбус. Однак маршрутний автобус продовжував рух вправо-вперед, внаслідок почувся скрегіт та були пошкоджені транспортні засоби. Маршрутка зупинилася спереду тролейбуса. Внаслідок цього тролейбус та маршрутний автобус одержали механічні пошкодження. У тролейбуса були пошкоджені ліві зовнішні дзеркало заднього виду та покажчик лівого повороту. Маршрутка здійснювала перестроювання на праву полосу руху в районі тролейбусної зупинки та не доїжджаючи близько 30 метрів до зупинки маршрутних таксі. Відстань між тролейбусом та маршрутним автомобілем після зупинки була близько 1,5 м.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давала 20 травня 2011 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 7).
Вищевказані пояснення детально узгоджуються з іншими доказами по справі.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були очевидцями ДТП та під час її вчинення перебували у салоні тролейбуса, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів тролейбус під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух по вільній правій полосі руху, не змінював напрямку руху та, проїхавши відстань близько 50см., зразу зупинився коли маршрутний автомобіль «Рута», що рухався по лівій полосі руху в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та без включеного правого повороту став перестроюватися на праву полосу руху в безпосередній близькості перед тролейбусом. Після зупинки тролейбуса почувся скрегіт від пошкодження транспортних засобів та маршрутний автомобіль продовжував рух вперед на праву полосу руху.
Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що він допомагав працівнику ДАЇ робити виміри під час огляду місця ДТП. Тоді було встановлено, що відстань між тролейбусом та маршрутним автомобілем після ДТП становила 1,55м. Всі виміри, які він фіксував у блокноті, пізніше були відображені у схемі ДТП, складеній працівниками ТТУ.
Вищевказані пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та Солуянова апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони детально узгоджуються з об’єктивними даними про розташування транспортних засобів на місці ДТП та механічні пошкодження тролейбуса №НОМЕР_2 та автомобіля «Рута-19» №НОМЕР_1, виявлені безпосередньо після ДТП, що містяться у протоколах огляду місця ДТП та транспортних засобів, схемах ДТП та фотографіях, зроблених безпосередньо після даної ДТП (а. с. 3-4, 5, 6, 17, 21-34).
Зокрема, цими доказами встановлено, що внаслідок ДТП тролейбус був пошкоджений зліва в районі кабіни водія (ліве дзеркало заднього виду та покажчик лівого повороту), не мав механічних пошкоджень спереду. Автомобіль «Рута» пошкоджено справа від середньої частини спереду-назад. В районі прямолінійних подряпин на правій задній частині цього автомобіля немає вм’ятин, що могли виникнути внаслідок руху тролейбуса вперед зразу після початку зіткнення. Бампер автомобіля «Рута» відігнутий справа-назад. Відстань між тролейбусом та автомобілем після ДТП становить близько 1,5 метра.
Суд визнає допустимими доказами дані фотографій з місця ДТП (а. с. 21-34), оскільки потерпілий ОСОБА_2 після їх огляду у судовому засіданні підтвердив, що вони правильно відображають обстановку на місці події зразу після ДТП, зокрема розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП.
Згідно схеми ДТП, складеної 20 травня 2011 року працівниками ТТУ (а. с. 17), безпосередньо перед ДТП автобус «Рута» - маршрутне таксі №37 здійснював перестроювання на праву полосу руху перед тролейбусом в безпосередній близькості від тролейбусної зупинки та на відстані 38 метрів від знаку зупинки автобусів. Дані схеми про те, що відстань між транспортними засобами становить 1,55м. відповідає даним фотографій та показанням свідка ОСОБА_4.
ОСОБА_2 підтвердив, що ця схема вірно відображає обстановку після ДТП стосовно місця розташування транспортних засобів після ДТП відносно зупинок для тролейбусів та маршрутних автобусів.
Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20 травня 2011 року, складений працівниками Житомирського ТТУ (а. с. 17-18), оскільки цей протокол складений особами, що не приймали участі в огляді місця події працівником ДАІ та не підписаний працівником ДАІ та потерпілим ОСОБА_2
З огляду на сукупність вищевказаних доказів суд визнає недостовірними пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок руху тролейбуса вперед після того як маршрутний автобус «Рута» здійснював перестроювання на праву полосу руху на достатній відстані від стоячого тролейбуса.
Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2011 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ю.В. Широкопояс