Дело № 1-893/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.07.2011 года Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстика А. В.
защитника ОСОБА_1.
законного представителя н/л ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 10 кл., холостого, не работающего, учащегося 11 кл. вечерней школы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
16.02.2011 г. Никопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 69 УК Украины к 1г. лишения свободы, на основании ст. 104, 75 УК Украины с испытательным сроком 1 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, суд
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_3 в середине августа 2010 г. примерно в 00-10 час., находясь в гостях у ОСОБА_4 –в АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спал, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил утюг «Бош»стоимостью 400 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, он же в начале декабря 2010 г. примерно в 01-30 час., находясь в гостях у ОСОБА_4 –в АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спал, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил ДВД-проигрыватель «Ролсен»стоимостью 500 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5, причинив ему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и показал суду, что ОСОБА_4 –это знакомый его отца. В середине августа 2010 г. он вместе со своим другом ОСОБА_6 пришли к ОСОБА_4 в гости. Там они пили чай, смотрели телевизор. ОСОБА_6 ушел, а он остался ночевать в квартире. Когда ОСОБА_4 уснул, он похитил утюг, спрятал его на козырьке балкона. Утром, попрощавшись, ушел. Через другой подъезд поднялся на крышу и забрал похищенный утюг. Продал его, деньги потратил на сигареты, спиртное. Также в начале декабря 2010 г. он с ОСОБА_6 снова были в гостях у ОСОБА_4 Когда ОСОБА_4 ушел, он остался ночевать в квартире. Дождавшись пока ОСОБА_4 уснет, он похитил ДВД-проигрыватель, вынес и спрятал его в подъезде. Утром, попрощался с ОСОБА_4, спустился на этаж ниже, подождал пока он закроет двери, забрал спрятанный ДВД и ушел. ДВД продал, деньги потратил. ОСОБА_4 спрашивал у него и у его отца за кражу, но он не признался. В содеянном он раскаивается.
Законный представитель н/л подсудимого ОСОБА_2 показал, что действительно ОСОБА_4 ему говорил о кражах утюга и ДВД-проигрывателя, но он сына не подозревал, а подозревал ОСОБА_6 В настоящее время сын сделал выводы и раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении от 11.01.2011 года потерпевшего ОСОБА_5, в котором он указывает, что из АДРЕСА_2 похищен его ДВД-плеер, который он дал своему знакомому ОСОБА_4 (л.д. 16);
- заявлением о преступлении от 11.01.2011 года потерпевшего ОСОБА_5, в котором он указывает, что из АДРЕСА_2 похищен его утюг, который он дал своему знакомому ОСОБА_4 (л.д. 47);
- протоколом осмотра места совершения преступления от 19.01.2011 г. –квартиры АДРЕСА_3, откуда были совершены кражи (л.д. 48);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.2011 г., в ходе которого ОСОБА_3 на месте показывал, где он прятал похищенное с фото-таблицей (л.д. 87-88).
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, что он проживает вместе с отцом –инвалидом 1 группы, что является сиротой, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 104, 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 16.02.2011 г. в силу ч.4 ст. 70 УК Украины подлежит поглощению назначенным по настоящему приговору наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 16.02.2011 г. поглотить назначенным по настоящему приговору наказанием и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 104, 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: