Справа № 3-1887/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.06.2011 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Нікопольського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична-особа підприємець, мешканку: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И В
Фізична-особа підприємець ОСОБА_1, 11.05.2011 року о 10.00 год. в приміщенні виробничого цеху ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, допустила провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».
ОСОБА_1 до суду 14.06.2011 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНП № 072273 від 25.05.2011 р. (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.4), копією договору дарування складського приміщення (а.с.5), актом перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 138 від 11.05.2011 року (а.с.6). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283, 164 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.
Строк пред’явлення до виконання три місяці.
Суддя:ОСОБА_2
- Номер: 3/1815/5452/11
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1887/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Новікова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2011
- Дата етапу: 21.09.2011
- Номер: АП-1887
- Опис: Порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1887/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Новікова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2011
- Дата етапу: 23.06.2011