Дело № 1-244/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.06.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе  

председательствующего судьи-                                      НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                  ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора-                                                     ТОЛСТИК А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г. Никополя, Днепропетровской области, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

30.06.2002  года Никопольским городским судом  по ст.185. ч. 1  УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины  сроком на 1 год;

11.03.2003  года Никопольским горсудом по ст. 185, ч.3 УК Украины к 3 годам 10 дням лишения свободы ;

09.06.2004 года, Никопольским горрайсудом по ст. 185, ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

в совершении преступления  предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

                                               у с т а н о в и л :

подсудимый ОСОБА_1 , 27.06.2009 года, примерно в 23.00. , с целью похищения чужого имущества , путем разбития оконного стекла проник  в жилище ОСОБА_2, расположенное по ул. К.Либкнехта 89/ 46  в г. Никополе , Днепропетровской области, откуда , тайно , умышленно , повторно , из корыстных побуждений, похитил  телевизор марки «Филипс», стоимостью 2200грн.,  и деньги в сумме  200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на сумму 2400 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и суду пояснил , что от знакомого он узнал , что потерпевший очень редко бывает дома. 27.06.2009 года , примерно в 23.00. он подошел к окну квартиры где жил потерпевший. Увидел , что свет нигде не горит . в окне кухни выбил стекло и залез в квартиру.. С тумбочки забрал телевизор  , а со шкафа деньги в сумме 200 грн.  раскаивается в совершенном и просит не лишать свободы, т.к. родился ребенок.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего по делу  ОСОБА_2, который суду пояснил , что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_4. 27.06.2009 года он ушел в гости. 28.06.2009 года ему позвонили и сообщили , что разбито окно на кухне. Он вызвал милицию.  Из квартиры пропал телевизор «Филипс», стоимостью 2200 грн., а  из серванта пропало 200 грн.

Общий материальный ущерб составляет 2400грн.

Также  вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу  а  именно :

-протоколом осмотра места совершения преступления из которого следует , что была осмотрена квартира №46 по ул. К.Либкнехта в г. Никополе, Днепропетровской области, в ходе которого было установлено место проникновения  ( л.д.8);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_1  с фото таблицами,  из которых следует , что при проведении данного следственного действия подсудимый указал каким образом он проник в жилище потерпевшего и откуда похитил имущество  ( л.д. 76);

-заключением дополни тельной дактилоскопической экспертизы № 32/01-314 от 23.10.2009 года, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 28.06.2009года с рамы окна  на кухне вместе проникновения в ходе осмотра  места происшествия-квартиры АДРЕСА_1 а г. Никополе оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_1  ( л.д.53).

Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185  УК Украины, по признакам :  тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления ,личность подсудимого , который ранее привлекался к уголовной ответственности , также суд учитывает,  искреннее раскаяние , признание вины

и погашение ущерба потерпевшему и считает , что наказание подсудимому следует избрать в пределах санкции статьи  в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств , а именно : погашение ущерба и нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным   применить к подсудимому ст. 75, 76  УК Украины .    

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины , суд –

                            П Р И Г О В О Р И Л :

СКРЫПНИК ОСОБА_3 виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде  3 лет лишения свободы.

На основании ст, 75 УК Украины, освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины, в период испытательного срока обязать осужденного не покидать пределы Украины  без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей  на подписку о невыезде  освободив его из- под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск  погашен.

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения  в апелляционный суд Днепропетровской области , через Никопольский горрайонный суд.

          Председательствующий: