Справа № 1/0614/23/11

П О С Т А Н О В А

        06 липня 2011 року  м. Малин                                                                         

          Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

                    прокурорів Гойдало О.Є. та Козак І.О.,       

захисника ОСОБА_1,                        

потерпілого ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 та ст. 128 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 09 червня 2008 року близько 1 години в м. Малині по вул. Грушевського біля магазину «Квіти», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив хуліганські дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.

Так ОСОБА_3, знаходячись в центрі м. Малина, з метою вчинення хуліганських дій, під’їхав на автомобілі із своїм знайомим ОСОБА_4 до магазину «Квіти», що знаходиться по вул. Грушевського. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та, підійшовши до молоді, яка відпочивала, почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_2 та з хуліганських спонукань, діючи зухвало, штовхнув останнього.

Після цього ОСОБА_3 сів до автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_3 знову вийшов з автомобіля та, підійшовши до ОСОБА_2, демонстративно, проявляючи явну зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки в громадських місцях, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_2 не втримався на ногах та впав, вдарившись головою об дорожнє покриття. Внаслідок удару потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу з посттравматичними рубцево-кістозно-атрофічними змінами, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.    

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 та ст. 128 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності. Підсудний погодився на це, подавши відповідну заяву.

Прокурор та потерпілий не заперечили проти закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Відповідно до статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

В частині 2 статті 111 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 49 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 09 червня 2008 року злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ст. 128 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості і за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі. Для таких злочинів строк давності становить 3 роки з дня їх вчинення. На даний час минув трирічний строк з дня їх вчинення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, на підставі частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 та ст. 128 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5