Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №  1-369/11

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2011 року                                    Коростенський міськрайонний суд

                                                                                    Житомирської області

в складі:

головуючого –судді                              Кондратюка А.Д.

при секретарі                                          Осипчук С.П.

за участю прокурора                             Кордиш І.Г.

адвоката (ів)                                           ОСОБА_1,

представника неповнолітніх

підсудних                                               ОСОБА_2

потерпілого (их)                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну  справу про обвинувачення  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,  обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3  КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ с. Поліське, Коростенського району, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, проживаючого в Коростенському районі, с. Боровиця, вул. Ковалівська, 3, раніше не судимого,  обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3  КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередною змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Злочин вчинено при  слідуючих  обставиних.

05 січня 2011 року  о 19-00 годині, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей сараю, розташованого в подвір"ї будинку № 7 по вул. Солов"їній в с. Боровиця, Коростенського району, проникли у сарай, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5., а саме: - електричний двигун, потужністю 3,5 кВт., електроживленням 220 вольт, 1200 обертів за хвилину, вартістю 300 грн.; саморобну металеву рамку до двигуна, вартістю 30 грн., та з викраденим з місця пригоди зникли, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 330 грн.

Допитаний в судовому засіданні з приводу пред’явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені злочину, інкримінованого йому по даній справі за ст. 185 ч.3 КК  України, повністю. Чистосердечно розкаявся у скоєному.

                                                  2

Допитаний в судовому засіданні з приводу пред’явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені злочину, інкримінованого йому по даній справі за ст. 185 ч.3 КК  України, повністю. Чистосердечно розкаявся у скоєному.

Крім особистого визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненні даного злочину встановлена та повністю доказана зібраними по справі доказами та матеріалами даної кримінальної справи.

В тому числі, письмовими поясненнями потерпілого, даними протоколів огляду місця події від 06.01.2011 року, з план-схемою  (а/с 24), даними  протоколу виїмки (а/с 36), які досліджені в судовому засіданні, а також іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи.

Оцінюючи всі докази, зібрані по справі, суд вважає, що підсудні вчинили злочин.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, як пом’якшуючі обставини –повне визнання підсудним своєї вини у скоєному та щире каяття в цьому, вчинення злочину неповнолітнім та те, що злочин він вчинив вперше, а викрадене повернуто потерпілому. Те, що він  характеризується по місцю проживання посередньо. Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_3,  судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, як пом’якшуючі обставини –те, що злочин він вчинив вперше, повністю визнав свою вину та чистосердечно в цьому розкаюється, вчинення злочину неповнолітнім та те, що злочин він вчинив вперше, а викрадене повернуто потерпілому. Те, що він  характеризується по місцю проживання посередньо. Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_4,  судом не встановлено.

З урахуванням цього, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 міру покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст.104 КК України, від відбування покарання звільнити його, з випробуванням.

Крім того, до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати обмеження, передбачені пунктами 3 і 4 ст. 76 КК України.

До підсудного ОСОБА_4 суд вважає за можливе застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст.104 КК України, від відбування покарання звільнити його, з випробуванням..

Крім того, до підсудного ОСОБА_4 слід застосувати обмеження, передбачені пунктами 3 і 4 ст. 76 КК України.

Речові докази  по справі ––електричний двигун, потужністю 3,5 кВт., електроживленням 220 вольт, 1200 обертів за хвилину, вартістю 300 грн.; саморобну металеву рамку до двигуна, вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 330 грн – передати у власність потерпілому –ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                    З А С У Д И В :

           ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України  та  призначити йому  за даною статтею міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, на підставі ст.104

КК України, з встановленням відносно нього іспитового строку, тривалістю 1 (один)  рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

                                                  3

- періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу  залишити засудженому  -  підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України  та  призначити йому  за даною статтею міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.                                                            

Від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, на підставі ст. 104 КК України, з встановленням відносно нього іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу  залишити засудженому  -  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –електричний двигун, потужністю 3,5 кВт., електроживленням 220 вольт, 1200 обертів за хвилину, вартістю 300 грн.; саморобну металеву рамку до двигуна, вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 330  грн. передати у власність потерпілому –ОСОБА_5

Вирок може бути  оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд на протязі  -  15  діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                 Кондратюк  Анатолій  Дмитрович