Справа № 2-а-1682/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

        06 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                       головуючого - судді           –Казака С.Ю.

                       при секретарі                      –Бабка Г.Г.

                       позивачки                            –ОСОБА_1

                       представників відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

        Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що постановою відповідача від 08.04.2011 року її було визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.331 МК України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8517 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена з порушенням діючого законодавства, у її відсутності, чим порушено її право бути присутньою під час розгляду справи, подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання. При накладенні стягнення відповідачем не було враховану її особу, характер вчиненого правопорушення. Також зазначила, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.331 МК України, оскільки нею було видано особисті речі, а не товари. В зв’язку з цим, просила визнати незаконними дії посадових осіб Дніпропетровської митниці при здійсненні провадження про порушення митних правил і притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.331 МК України. Скасувати постанову від 08.04.2011 року.

        В судовому засіданні позивачка позов підтримала та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити.

        Представники відповідача поти задоволення позову заперечували, зазначивши, що товар, що був виданий позивачкою знаходився під митним контролем, а тому видати останній вона мала право лише за дозволом митниці у передбаченому законом порядку. Такого дозволу на момент видачі товару не було, а тому в діях позивачки були ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.331 МК України. Протокол та оскаржувана постанова складені законно та обгрунтовано, стягнення накладено майже в мінімальному розмірі, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин по справі.

        Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 09.03.2011 року головним інспектором сектору №6 митного поста «Дніпропетровськ-аеропорт»Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 стосовно позивачки ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ст.331 МК України. З вказаного протоколу вбачається, що 04.03.2011 року при проведенні обліку товарів, що зберігаються під митним контролем у багажному відділенні вокзалу «Дніпропетровськ»було встановлено, що 16.02.2011 року на склад багажного відділення вокзалу «Дніпропетровськ»на адресу ОСОБА_5 з Росії у вантажному відправленні надійшов товар, який за дорожньою відомістю визначено, як «Особисті речі, комп’ютер». Зазначений товар був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці 18.02.2011 року, про що на товаросупровідних документах, повідомленні про транзитне переміщення Чернігівської митниці від 11.02.2011 року, було проставлено штамп «Під митним контролем №004 від 18.02.2011 року»та внесена інформація до ЄАІС ДМСУ. Вищевказаний товар, який надійшов у вантажному відправленні з Росії на адресу ОСОБА_5 й знаходиться під митним контролем, був виданий 24.02.2011 року вантажоотримувачу без дозволу митного органу касиром багажного відділення вокзалу «Дніпропетровськ»ОСОБА_1 (а.с.8-10).

         За вказаним фактом заступником начальника Дніпропетровської митниці ОСОБА_6 08.04.2011 року було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.331 МК України, за ознакою видачі без дозволу митного органу товарів, що знаходяться під митним контролем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 грн. (а.с.6-7).

         Відповідно до ч.1 ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

         Відповідно до ст.331 МК України передбачена відповідальність за видача без дозволу митного органу або втрата товарів, транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем у вигляді штрафу в розмірі від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Відповідно до ст.393 МК України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.

         Скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.393 МК України законність та обгрунтованість постанови митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або митним органом вищого рівня у зв’язку з поданням скарги, поданням прокурора.

За результатами перевірки суд або митний орган приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги або подання без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну заходу стягнення в межах передбаченої відповідальності за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

          Відповідно до ст.395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

          В своєму позові позивачка посилалась на незаконність винесеної постанови 08.04.2011 року з тих підстав, що при провадженні у справі про порушення митних правил було порушено її право на захист, а також зазначала про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.331 МК України.  

          Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених в позові підстав не надала.

          В той час, як з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2011 року позивачкою без дозволу митного органу було видано ОСОБА_5, як вантажоотримувачу, товар, що перебував під митним контролем. Тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.331 МК України, за ознаками видачі без дозволу митного органу товарів, що знаходяться під митним контролем.

          За вказаним фактом постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2011 року ОСОБА_7 було визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ст.340 МК України. Вказана постанова набрала чинності.

          Безпідставними є і посилання позивачки на порушення її прав при провадженні по справі. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, останній складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.363 МК України. Вказаний протокол позивачка відмовилась підписати, що засвідчено підписами особи, що склала протокол та двох свідків.

          Про день та час розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином, що не заперечувала остання і в судовому засіданні. Була присутня і під час винесення оскаржуваної постанови 08.04.2011 року. Будь-яких заяв та клопотань з приводу розглядаємої справи не заявляла ані під час складення протоколу та винесення постанови, ані в судовому засіданні.

          Постанова про накладення стягнення винесена також уповноваженою особою відповідача, в межах санкції ст.331 МК України та передбачених ст.328 МК України строків для накладення стягнення. Стягнення (штраф) накладено з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та майже в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.331 МК України.

          З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовна заява є безпідставною та в задоволенні останньої слід відмовити в повному обсязі.

           Керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.319,328,331,363,393,395, ст.ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил –відмовити повністю.

          Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               С.Ю.Казак