Справа № 2-1699/11

У Х В А Л А

іменем України

11.02.2011   суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про відстрочення сплати судових витрат при подачі позову до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

          До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат, у якій позивач посилається на складне майнове становище, у якому опинився банк внаслідок фінансово-економічної кризи.   

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.  

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк” сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.   

          Ухвала оскарженню не підлягає.