Дело №  1-13/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.06.2011 года,      Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

                    председательствующего – судьи Хорошенко В.Н.

                    при секретаре – Киняк Т.Ю.

с участием:  прокурора – Моренко А.А.

                      защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, в соответствии со ст. 89 УК Украины – ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 и  ч.3 ст. 307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          Согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах (дословно по тексту обвинения).

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств и прекурсоров по месту своего жительства, а именно в квартире № 167 дома № 15, расположенного по ул. Дзержинского, г. Желтые Воды, незаконно хранил с целью изготовления наркотического средства приобретённый при неустановленных следствием обстоятельствах ангидрид уксусной кислоты, который относиться к прекурсорам, а также незаконно изготавливал путем измельчения на мясорубке растений мака приобретённых при неустановленных следствием обстоятельствах, особо опасное наркотическое средство «маковая солома», часть из которого употреблял, а часть, с целью  незаконного обогащения незаконно сбывал лицам, употребляющим наркотическое средства.

1) 04.03.2010 года, в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, вышел из квартиры на лестничную площадку 7-го этажа, после чего спустившись на первый этаж и перед входной дверью во второй подъезд дома №15, незаконно, сбыл в газетном свертке полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, весом не менее 3,013 г., которое согласно заключения экспертизы №30.15 от 12.04.2010 года является особо опасным наркотическим средством «маковая солома» (высушенная), по цене 200,00 (двести) гривен за 40 гр., гражданке ОСОБА_3, 02,04.1964 г.р., которое последняя (ОСОБА_3Н.) приобрела для личного употребления без цели сбыта, после чего 06.03.2010 года в 10 часов 30 минут, в ЛО на ст. Днепропетровск, в присутствии понятых добровольно выдала из левого наружного кармана своей болоньевой куртки черного цвета работникам милиции, которое было помещено и упаковано в п/э пакете под №1.

2) 22.03.2010 года, в 17 часов 05 минут, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, вышел из квартиры на лестничную площадку 7-го этажа, и перед входной дверью в квартиру №167, незаконно, повторно сбыл в газетном свертке полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, весом 62,475 г., которое согласно заключения экспертизы №30.15 от 12.04.2010 года является особо опасным наркотическим средством «маковая солома» (высушенная) за 400,00 (четыреста) гривен НБУ, по цене 200.00 (двести) гривен за 40 гр,, гр-ну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, которое последний (ОСОБА_4П.) приобрел в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О незаконном обращении наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» от 15.02.1995 года, произведя оперативную закупку наркотического средства «маковая солома», передав ОСОБА_4, в качестве оплаты деньги в сумме 400,00 (четыреста) гривен НБУ.

3) 26.03.2010 года, в 11 часов 15 минут. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, вышел из квартиры на лестничную площадку 7-го этажа, и перед входной дверью в квартиру № 167, незаконно, повторно сбыл в газетном свертке два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, весом 40,836 г. и 41,855 г. (общим весом 82,691 г.), которое согласно заключения экспертизы №30.15 от 12.04.2010 года является особо опасным наркотическим средством «маковая солома» (высушенная) за 400,00 (четыреста) гривен НБУ, по цене 200,00 (двести) гривен за 40 гр., гр-ну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, которое последний (ОСОБА_4П.) приобрел в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О незаконном обращении наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» от 15.02.1995 года, произведя оперативную закупку наркотического средства «маковая солома», передав ОСОБА_4 в качестве оплаты деньги в сумме 400,00 (четыреста) гривен НБУ.

Также согласно заключению экспертизы №30.15 от 12.04.2010 года вещества, добровольно выданные гр. ОСОБА_4 22.03.2010 года и 26.03.2010 года, а также вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства у гр. ОСОБА_2, однородны и могли ранее составлять единую массу.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины.

4) 26.03.2010 года в период времени с 12 часа 05 минут до 13 часов 26 минут в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а именно в квартире № 167 дома № 15, расположенного по ул. Дзержинского, г. Желтые Воды, Днепропетровской области, было обнаружено измельчённое вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта №30.15 от 12.04.2010 года содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) высушенный, общим весом 380,0 г., которое гр. ОСОБА_2, действуя повторно, незаконно приобрел у неустановленного следствием источника и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное повторно лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, и предметом которых были особо опасные наркотические средства.

5) 26.03.2010 года в период времени с 12 часа 05 минут до 13 часов 26 минут в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а именно в квартире № 167 дома № 15, расположенного по ул. Дзержинского, г. Желтые Воды, Днепропетровской области, была обнаружена жидкость в медицинских флаконах объемом 600,0 мл., 300,0 мл., 250.0 мл., 170,0 мл., которая согласно заключения эксперта №30.15 от 12.04.2010 года является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, количество которой в пересчете на сухой вес составляет соответственно 0,649 кг, 0,325 кг, 0,271 кг, 0,184 кг., общим весом 1,429 кг, который относится к крупным размерам и которое гр. ОСОБА_2, действуя повторно приобрёл у неустановленного следствием источника, перевёз и стал хранить с целью незаконного изготовления наркотических средств.

Своими умышленными действиями, выразившимися незаконном приобретение, перевозке и хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств. ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 311 УК Украины, предметом которых является прекурсоры в крупных размерах.

6) 26.03.2010 года в период времени с 12 часа 05 минут до 13 часов 26 минут в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а именно в квартире № 167 дома № 15, расположенного по ул. Дзержинского, г. Желтые Воды, Днепропетровской области, было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения, светло-коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта №30.15 от 12.04.2010 года содержит наркотические активные алкалоиды опия морфин, кодеин и является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной весом 5011,88 г., которое относится к особо крупным размерам и которое гр. ОСОБА_2 действуя повторно приобрёл, перевёз и хранил с целью сбыта.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, перевозке, изготовлении и хранении особо опасного наркотического средства с целью сбыта, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 307 УК Украины, предметом которых является наркотические средства в особо крупных размерах.

По совокупности содеянного ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 УК Украины».

На момент окончания судебного следствия приведенное выше обвинение прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины не изменено.

Защитник ОСОБА_1 в конце судебного следствия по делу заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование на основании ст. 281 УПК Украины связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и существенной неполнотой, допущенной на досудебном следствии и  которые не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом защитник ОСОБА_1 указала, что при проведении обысков, изъятий, осмотров необходимо участие не менее двух понятых, иначе данные, добытые при производстве таких действий, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. По материалам дела, при проведении двух оперативных закупок наркотических средств у подсудимого ОСОБА_2 и при производстве обыска в его квартире в качестве понятых участвовали ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 Однако в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 отказался давать показания и не подтвердил свое участие в этих оперативных и следственных действиях, а свидетель ОСОБА_6 заявил, что 22 марта 2010 года не участвовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки, в г. Желтые Воды не был, и в тот день находился на работе в г. Днепропетровске. В судебном заседании была просмотрена видеозапись обыска, и по мнению защитника, лицо, назвавшееся понятым ОСОБА_5, по своему внешнему виду фактически ОСОБА_5 (тем лицом, которое было доставлено в суд) не является.

В связи с изложенным защитник считает, что необходимо проверить действительно ли является ОСОБА_5 тем лицом, которое изображено на видеозаписи и назвалось его именем. Этот вопрос может быть решен только путем производства портретной экспертизы, для проведения которой необходимо обнаружить и изъять достоверные фотографии ОСОБА_5; экспериментальные образцы (фотографии), изготовленные специалистом, для чего необходимо производство оперативно-розыскных и установочных, а также следственных действий, которые не могут быть выполнены в рамках судебного заседания. Тем более, что ОСОБА_5 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в колонии. Нуждаются в проверке следственным путем и утверждения ОСОБА_6 по 22 марта 2010 года: необходимо установить место его работы, произвести выемку соответствующих документов, установить и допросить свидетелей. Суд же такие проверочные действия выполнить не может.

Подсудимый ОСОБА_2 указанное ходатайство своего защитника поддерживает.

Прокурор считает, что указанные защитником обстоятельства действительно нуждаются в проверке, однако это не может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как проверочные действия могут быть выполнены судом. В частности, прокурор указал, что отбывающий наказание в местах лишения свободы ОСОБА_5 и содержащийся в СИЗО ОСОБА_6 могут быть вновь доставлены в судебное заседание и предъявлены для опознания свидетелю ОСОБА_4, производившему оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2

При этом следует отметить, что в отношении лица, производившего оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст. 52-1, 52-3 УПК Украины применены меры безопасности, и он проходит по делу под вымышленным псевдонимом «ОСОБА_4П.». Таким образом, фактически прокурор просит в нарушение требований ст. 52-3 УПК Украины раскрыть сведения о личности этого лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проведя судебное следствие по делу, суд считает, что доводы защитника обоснованны.

Так, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и заявил, что наркотические средства никогда не изготавливал и не сбывал (в том числе, и 04 марта 2010 года – ОСОБА_3, а 22 и 26 марта 2010 года – ОСОБА_4П.); наркотические средства  прекурсоры для их изготовления не хранил; в квартире за №167 в доме №15 по ул. Дзержинского в г. Желтые Воды бывает изредка, там шел ремонт, а постоянно проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_10 (что и указано в его анкетных данных, приведенных следователем в обвинительном заключении). 26 марта 2010 года на самом деле он был задержан работниками милиции (которые были на трех машинах) не возле дома №15 по ул. Дзержинского в г. Желтые Воды (якобы при выходе из него), а в совершенно другом месте – неподалеку от поликлиники СМСЧ-9, расположенной по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды. Там на него надели наручники, обыскали, и работник милиции ОСОБА_7 отобрал имевшиеся у него при себе ключи от квартиры АДРЕСА_1, а его продержали на месте задержания около 30 минут, и только после этого повезли на квартиру по ул. Дзержинского. Все это время ключи от квартиры находились у работников милиции, и именно ОСОБА_7 впоследствии открывал этими ключами квартиру (что и запечатлено на видеозаписи). Предполагает, что наркотические средства и прекурсоры в его квартиру подбросили, а документы по якобы сбыту им наркотических средств сфальсифицированы работниками милиции.

По материалам дела в качестве понятых при проведении 22 и 26 марта 2010 года ОСОБА_4 оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2, а также при проведении 26 марта 2010 года обыска в квартире АДРЕСА_2 действительно указаны жители г. Днепропетровска ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При просмотре в судебном заседании видеозаписи обыска, установлено, что понятые запечатлены на ней один раз, перед началом обыска, когда они называли себя перед входом в квартиру, и изображение понятого, назвавшегося ОСОБА_5, нечеткое.

Как было установлено в ходе судебного следствия, 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 по другому уголовному делу о незаконных действиях с наркотическими средствами была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии он был осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска, и отбывает наказание в Синельниковской исправительной колонии №94. По требованию суда он был этапирован из колонии, однако в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, отказался давать показания, отвечать на любые вопросы. Таким образом, свидетель ОСОБА_5 не подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении 22 и 26 марта 2010 года оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2, а также при проведении 26 марта 2010 года обыска в квартире АДРЕСА_2, и что на видеозаписи изображен именно он.

Свидетель ОСОБА_6 также арестован по другому уголовному делу, которое рассматривается Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска, и будучи доставлен с согласия этого суда в судебное заседание, действительно заявил, что 22 марта 2010 года он был на работе в г. Днепропетровске, и не участвовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств в г. Желтые Воды, и до 26 марта 2010 года в г. Желтые Воды вообще никогда не был. Утром 26 марта 2010 года, когда он был на Днепропетровском железнодорожном вокзале, работники ЛОВД пригласили его быть понятым при проведении обыска в г. Желтые Воды. О проведении оперативной закупки ему не сообщали, закупщика при нем не осматривали и деньги ему не вручали. Помимо работников милиции был и второй понятой, которого он не знает, и не запомнил его. Так как в г. Желтые Воды он приехал впервые, то в городе он вообще не ориентируется. Вначале машина, в которой он находился, долго стояла в одном месте, потом – в другом (где много торговых киосков). Там к другой машине, в которой были работники милиции, подъехал велосипедист, что-то сказал, и эта машина уехала. В конце концов, их машина приехала в район здания, похожего на учебное или медицинское учреждение, где подсудимый и был задержан (что соответствует показаниям подсудимого о месте его фактического задержания). Впоследствии они приехали к многоэтажному дому, в одной из квартир которого и производился обыск. В последующем составленные работниками милиции процессуальные документы он подписывал не читая, а часть документов ему приносили на подпись (обещая выпустить на подписку о невыезде) уже в апреле 2010 года, когда он сам был уже задержан, а потом и арестован по другому делу.

Тексты показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на досудебном следствии, согласно протоколам их допросов, набранных следователем на компьютере (т.1 л.д. 153-154, 155-156), фактически идентичны, и содержат такие малозначительные сведения, которые обычный человек вряд ли запомнит: указание тех или иных событий с точностью до минуты, номера автомобилей, точные даты рождения и места проживания других лиц (закупщика, подсудимого), специальные термины и т.п. В связи с этим возникают сомнения, что свидетели могли лично давать следователю именно такие показания, которые зафиксированы в протоколах их допросов. Это же касается и протоколов допросов на досудебном следствии других свидетелей.

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.

В соответствии же со ст. 127 УПК Украины при производстве обыска, выемки, осмотра обязательно присутствие не менее двух понятых.

Таким образом, в данном случае действительно имеются основания сомневаться в достоверности данных, указанных в процессуальных документах по проведению оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2 22 и 26 марта 2010 года, и вообще в участии в этих действиях понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Эти же обстоятельства (на что обоснованно указывает защитник) не могут быть с достаточной полнотой проверены ни в рамках судебного заседания, ни путем дачи отдельных поручений следователю в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как для этого необходимо выполнить целый комплекс последовательных установочных и проверочных как оперативных, так и следственных действий (когда возможность и необходимость выполнения последующего действия зависит от результатов предыдущего), связанных, в частности, с установлением места работы ОСОБА_6, свидетелей, истребованием либо изъятием соответствующих документов, образцов, привлечением специалистов, возможным проведением экспертиз.

При этом, в зависимости от полученных результатов, может возникнуть необходимость в установлении лица, действительно участвовавшего в обыске и назвавшегося ОСОБА_5, а также в решении вопроса об ответственности работников милиции (в случае фальсификации ими процессуальных и оперативных документов, дачи ложных показаний при допросе их в качестве свидетелей и т.п.).   

Таким образом, судебным рассмотрением дела установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым указать и на другие существенные нарушения органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых вообще ставится под сомнение возможность вынесения по данному делу такого законного судебного решения, которое бы не подлежало отмене в соответствии со ст.ст. 367, 370, 374 УПК Украины.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 114, 116 УПК Украины при возбуждении уголовных дел и проведении досудебного следствия должен соблюдаться установленный уголовно-процессуальным законом принцип территориальности.

В данном же случае все уголовные дела (которые впоследствии были объединены в одно производство – т.1 л.д. 16) были возбуждены следователями СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_8 (т.1 л.д. 1, 2, 4, 6,) и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 10, 12, 14). При этом во всех этих постановлениях указано на совершение преступлений в г. Желтые Воды Днепропетровской области, то есть в ином населенном пункте. Возбуждению уголовного дела предшествовали проверочные и оперативные действия, выполненные работниками СБНОН ЛО на ст. Днепропетровск (хотя никакой связи действий ОСОБА_2 с совершением преступлений на ст. Днепропетровск и на железной дороге вообще из материалов дела не усматривается).

В соответствии со ст.ст. 103, 104 УПК Украины на орган дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер с целью выявления признаков преступления и лиц, его совершивших. О выявленном преступлении орган дознания немедленно сообщает прокурору и передает материалы или возбужденное органом дознания дело следователю с соблюдением правил о подследственности.

Однако эти требования закона органом дознания ЛО на ст. Днепропетровск выполнены не были.

Согласно ст. 116 УПК Украины досудебное следствие проводится в том районе, где совершено преступление. Следователь, установив, что дело ему не подследственно, обязан провести все неотложные следственные действия, после чего передает дело прокурору для направления по подследственности. В соответствии со ст. 117 УПК Украины спор о подследственности между следователями разных районов области решает прокурор соответствующей области.

Начальник следственного отдела в соответствии со ст.ст. 114-1, 117 УПК Украины не наделен правом решать вопросы о подследственности.

В данном же случае эти требования закона выполнены не были, возбужденные уголовные дела ни прокурору Днепропетровской области, ни Днепропетровскому транспортному прокурору направлены не были, и вопрос об изменении правил территориальной подследственности (по которым настоящее дело подследственно следователю СО Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области) в установленном законом порядке вообще не решался.

Таким образом, досудебное следствие по делу фактически производилось не уполномоченными на то в установленном законом порядке лицами (следователями), что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому при производстве досудебного следствия необходимо принять меры по устранению указанных нарушений требований закона.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд не находит оснований для изменения подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 и ч.3 ст. 307 УК Украины – возвратить Днепропетровскому транспортному прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок обжалования постановления 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.

Судья: