Справа № 2-а-1304/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого – судді  В.М.

                    при секретарі –Кіняк Т.Ю.

з участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1

                представника відповідача КРУ в Дніпропетровській області – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, першого заступника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          07 лютого 2011 року до Жовтоводського міського суду ОСОБА_3 було подано адміністративний позов, у якому вона просить визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 січня 2011 року про накладення на неї за порушення законодавства з фінансових питань і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

          При цьому у своїй заяві позивачка посилається на те, що працює економістом ОКВНЗ „Інститут підприємництва „Стратегія”, і за своїми посадовами обов”язками не відповідає за недотримання на підприємстві в період часу з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року установленого порядку ведення бухгалтерського обліку, однак саме за це на неї й було накладено адміністративне стягнення. Окрім того, з дня вчинення цього правопорушення до дня накладення стягнення минув двохмісячний строк, зазначений у ст. 38 КУпАП. Тому вважає, що стягнення на неї накладено незаконно.

          Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року (а.с. 16) позивачці ОСОБА_3 було поновлено пропущений нею з поважних причин 10-денний (з дня винесення постанови про накладення стягнення) строк на оскарження постанови до суду, пропущений нею з поважних причин: про прийняте стосовно неї рішення вона дізналася 02 лютого 2011 року, коли отримала копію постанови про накладення дисциплінарного стягнення.

          У судовому засіданні повноважний представник позивачки адвокат ОСОБА_1 (а.с. 6-8) позов підтримав, і підтвердив викладені у позовній заяві доводи.

          Повноважним представником відповідачів ОСОБА_5 (а.с. 27, 28) було подано письмові заперечення проти позову (а.с. 22-26) з проханням відмовити у задоволенні адміністративного позову, бо при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності обласного комунального вищого навчального закладу „Інститут підприємництва „Стратегія” за період з 01.12.2008 року по 30.09.2010 року, проведеною контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі в перід часу з 14.10.2010 року по 25.11.2010 року, окрім іншого, було виявлено й неправильне визначення опалювальної площі будівель, і, як наслідок – незаконне покриття витрат орендарів за спожиті ними послуги з теплопостачання на загальну суму 144 грн. 92 коп. Факт цього порушення інститутом було визнано, і відшкодовано у повному розмірі ще під час проведення ревізії (згідно з випискою казначейства від 11.11.2010 року та квитанцією ПАТ КБ „Приватбанкуу” від 23.11.2010 року. За своєю посадовою інструкцією відповідльною за правильність  здійснення розрахунків орендної плати та розрахунків на відновлення експллуатаційних витрат та комунальних послуг є економіст 2 категорії планово-фінансового відділу, а на час проведення ревізії саме ОСОБА_3 працювала за цією посадою. Тому саме її й було притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Двохмісячний же строк для накладення стягнення слід обчислювати з 25 листопада 2010 року – з дня складання і підписання акту ревізії.

          Повноважний представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 64) у судовому засіданні позов не визнала з тих же підстав.

          Однак суд вважає, що приведені доводи відповідача є необгрунтованими, а, натомість, позовні вимоги та твердження позивачки ОСОБА_3 грунтуються на законі, й тому позов підлягає задоволенню.

          Так, у відповідності зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв”язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров”я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов”язків.  Зокрема, суб”єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, і яке полягає саме у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку (а не інших різновидів порушення законодавствуа з фінансових питань, зазначених у цій же нормі) можуть бути лише такі посадові особи підприємств, установ та організацій, до кола службових обов”язків яких входить саме ведення (чи забезпечення правильного ведення) бухгалтерського обліку.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року (а.с. 30) та постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 січня 2011 року (а.с. 9, 29) вчинене економістом ІІ категорії ОСОБА_3 порушення законодавства з фінансових питань полягає в наступному (дослівно): „ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 в частині покриття витрат орендарів за спожиті ними комунальні послуги на загальну суму 249,55 грн. внаслідок невірного визначення опалювальної площі та пред”явлення до спдати рахунків в заниженому розмірі. Порушення триває станом на 23.11.2010 р.”.

          Однак ОСОБА_6 на посаді економіста ІІ категорії працює лише з 01 січня 2010 року, і за своєю посадовою інструкцією, як діявшою з 19 червня 2008 року (а.с. 51-54), так і за затвердженою 05 травня 2010 року (а.с. 12-14, 47-48), вона являється фахівцем планово-фінансового відділу, і на неї не покладено ведення бухгалтерського обліку. Тому саме за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_3 нести відповідальність за ч.1 ст. 164-2 КУпАП не може, бо не є суб”єктом цього правопорушення, і у даному випадку відсутня ця обов”язкова складова (суб”єкт) правопорушення.

          Відповідно ж до п.1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпачато, а розпочате підлягає закриттю.

          Окрім того, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпачато, а розпочате підлягає закриттю також і у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні – два місяці з дня його виявлення).

          У даному ж випадку у самій постанові  про накладення адміністративного стягнення від 25 січня 2011 року зазначено, щопорушення було вчинено в період часу з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року, й воно тривало по 23 листопада 2010 року, коли заподіяну шкоду було відшкодовано”.

Таким чином, як і з дня закінчення вчинення правопорушення (30 вересня 2010 року), так і з дня його виявлення і остаточного припинення й повного відшкодування шкоди (23 листопада 2010 року) по день розгляду справи заступником КРУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (25 січня 2011 року) минуло понад 2 місяці, й тому і з цих підстав адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з порушенням вимог закону. Доводи ж представника відповідачів у цій частині є необгрунтованими, бо виявлене триваюче правопорушення не може продовжуватися (тривати) після його пресічення і повного відшкодування заподіяних цим правпорушенням збитків.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14, 38,  247 п.1, 247 п.7 КУпАП, у відповідності зі т.ст. 6-11, 69-71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_3 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, першого заступника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Постанову першого заступника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. – скасувати, і провадження по цій справі – закрити.

          Це рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: