Справа № 2-а-1688/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2011 року,  Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 ро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 14 березня 2011 року звернувся до Жовтоводського міського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 04 березня 2011 року про накладення на нього за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

          У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 04 березня 2011 року приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи (по довіреності) автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по пр-кту Леніна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, і на регульованому перехресті перехресті з вул. Широкою на зелене світло світлофора, увімкнувши правий поворот, виконав поворот праворуч. Виконуючи цей маневр, він переконався, що пішоходів, які б переходили вулицю, і яких бі він повинен був пропустити, нема. Лише посередині перехрестя на острівці, позначеному відповідно до п.п. 1.16 – 1.16.3 Правил дорожнього руху (місце поділу розгалудження або злиття транспортних потоків), стояв пішохід. Цей пішохід не рухався, і здійснений ним маневр не перешкоджав йому, та не створював жодної загрози цьому пішоходу. Прожовживши рух до регульованого пішоходного перходу, він зупинився, і пропустив пішоходів, що переходили вулицю. Таким чином, правил дорожнього руху він не порушував. Однак його зупинив інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який склав на нього адміністративний протокол за те, що начебто він не зупинився і не пропустив пішохода, який стояв на острівці. Його ж заперечення з приводу того, що він повинен був пропускати тих пішоходів, які переходять проїзджу частину з дотриманням правил дорожнього руху, і аж ніяк не пішохода, який переходить вулицю „навпростець”, по діагоналі, й знаходиться на на місці розгалуження або злиття транспортних потоків (а зовсім не на пішоходному переході) інспектор до уваги не взяв, і тут же на місці склав постанову про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП штрафу в сумі 425 грн.

          При цьому інспектором ДПС ВДАІ не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, не було залучено ні свідків, ні потерпілого, й такі не зазначені у протоколі.

          Позивач ОСОБА_1 також зазначив, що тоді ж на місці він зробив фотознімки місця події, які додав до своєї позовної заяви.

За цим позовом ухвалою судді від 15 березня 2011 року було відкрито провадження. Цією ж ухвалою суддя витребував справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а на відповідачів було покладено обов”язок надати (у разі заперечення проти позову) свої письмові заперечення та усі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов. Однак, незважаючи на повторні вимоги судді від 10 травня 2011 року, цей обов”язок відповідачами так і не виконано, і для участі у судовому розгляді справи відповідачі не з”явилися. Так і не було надано судді і справу про адмініс тративне правопорушення.

          Тому у відповідності з ч.6 ст. 128 КАС України дану справу було розглянуто суддею у порядку письмового провадження. При цьому суддя виходив з того, що відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення чи дії покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову). Якщо ж відповідач не надасть на пропозицію суду докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          У даному ж випадку відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення. Витребувана суддею справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП судді так і не була надана. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та з тексту оскаржуваної постанови, інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 взагалі не були залучені свідками очевидці події, не встановлено й не опитано пішохода, якого начебто не пропустив водій ОСОБА_1, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згодний, так як правила дорожнього руху не порушував, а сам пішохід переходив вулицю у не встановленому для цього місці. Такі доводи позивача є слушними, і підтверджуються наданими ним фотографіями місця пригоди.

Незважаючи на це, не долучивши до протоколу жодних доказів, той же інспектор Бойко Ю.С. тут же на місці виніс постанову про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. Таким чином, інспектором ДПС ВДАІ при розгляді справи були порушені вимоги як ст. 280 КУпАП, так і ст. 268 КУпАП, зокрема – право ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката.

          За таких обставин суддя вважає обгрунтованим доводи позивача ОСОБА_1

          Тому з урахуванням зазначеного вище, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – скасуванню.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 14-1, 122, 245, 256, 258, 283, 289 КУпАП, і керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 ро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Постанову інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинсск, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 від 04 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати, і провадження по цій справі – закрити.

          Це рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: