Справа № 3-4020/11

                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                               іменем України

04.07.2011 року                                                                                                    м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши  матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ УМВС в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 травня 2011 року в 01-25 годині в Житомирі по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, огляд проводився за допомогою прибору «Алкотест».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 07 травня 2011 року він не зупинявся працівниками ДАІ, огляд його за допомогою прибору «Алкотест» не проводився. Зазначив, що напередодні 04 травня 2011 року близько 23 години, він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, але останні лише обмежилися перевіркою документів і будь-яких претензій не висловлювали та його освідування не проводили, при цьому в автомобілі був його товариш ОСОБА_2 Також вказує на те, що якби факт керування ним автомобілем в нетверезому стані мав місце, то в такому випадку, працівники міліції вилучили б й нього права та поставили б автомобіль на стоянку, оскільки до цього він двічі вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення, яке нібито написано ним в протоколі про адміністративне правопорушення виконано не ним та підписи в протоколі та в корінці про проходження тесту йому не належать.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував в автомобілі у ОСОБА_1, коли останнього 04 травня 2011 року зупинили працівники ДАІ. Останні обмежилися лише перевіркою документів і ніяких тестів з ОСОБА_1 не поводили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього документи не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1

Зокрема, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розділ п’ятий п.5.1. «водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’янінню, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та медичному огляду на стан сп’яніння» та вилучається посвідчення водія.

Як вбачається зі змісту протоколу ознакою алкогольного сп’яніння інспектор ДАІ зазначив відомості з прибору «АЛКОТЕСТ», а саме вміст алкоголю становить 2.04 проміле, що вказує на стан алкогольного сп’яніння середнього ступеню. Але при цьому, інспектор ДАІ на нібито встановлений ним факт середнього ступеню алкоголю не відібрав у ОСОБА_1 його водійські права та не відсторонив його від управління транспортним засобом. Крім того, підписи, які нібито виконані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в корінці до інформації з тесту, не співпадають з вільними підписами ОСОБА_1  , виконаними ним в паспорті.

Також звертає на себе увагу й та обставина, що інспектор ДАІ маючи інформацію, що ОСОБА_1 вже двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не вжив заходів, передбачених вищевказаною інструкцією.

 Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2., суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення  суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.   

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.  

Суддя                                                                         С.М.Костенко