Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  2-294/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2011 року                                                                               м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 –Франківської області в складі:

                  головуючого                                                    судді   Клюба В.В.

                  секретаря                                                                    Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, -

установив:

              ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути із працівника належного йому магазину ОСОБА_2 у його (позивача) користь 3 318 гривень 65 заподіяної шкоди внаслідок недостачі товарно –матеріальних цінностей.

            Позивач посилається на ті обставини, що відповідач працювала у належному йому магазині продавцем із 06 листопада 2010 року  і цього ж дня з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 23 листопада 2010 року в ході проведення інвентаризації товарно –матеріальних цінностей, підзвітних відповідачу, було виявлено нестачу в сумі 3 318 гривень 65 коп.. При цьому, у зв’язку із хворобою ОСОБА_2 погодилася  на проведення ревізії без її участі у пристуності своєї сестри ОСОБА_3.

             Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання по справі. При цьому позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги.

             Відповідач не повідомила суд про причини неявки і від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі. В зв’язку з цим справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України в заочному судовому засіданні.

             Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

         Судом встановлено, що відповідач працювала у позивача, який є суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –підприємцем, продавцем у магазині «Автозапчастини»у м. Галичі на підставі трудової угоди. Крім цього з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В ході проведення інвентаризації товарно –матеріальних цінностей у магазині позивача виявлено нестачу у матеріально –відповідальної особи ОСОБА_2 на суму 3 318 гривень 65 коп.. Інвентаризацію проведено буз участі відповідача у зв’язку з її відсутністю.    

             Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні; трудовою угодою та договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеними 06 листопада 2010 року між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2; Інвентаризаційним описом товару  в магазині підприємця ОСОБА_1 відділ «Посуд» станом на 23 листопада 2010 року; Актом обстеження  комісії від 22 листопада 2010 року.

             Згідно із ст. 21 Кодексу законів про працю України працівник зобов’язаний виконувати роботу на підставі трудового договору. Статтею 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається в письмовій формі, додержання якого є обов’язковим у випадку укладення трудового договору з фізичною особою.  

          Тобто сторони відповідно до вимог законодавства України про працю перебували у трудових правовідносинах.

         Згідно ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

          Відповідно до ст. 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди. Крім цього  ст. 134 Кодексу законів про працю України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності і зокрема обов’язок працівника відшкодувати заподіяну з його вини шкоду у повному розмірі виникає у разі коли між працівником і роботодавцем відповідно до ст. 135 –1 Кодексу законів про працю України укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, а також коли шкоди заподіяно недостачею.

         В зв’язку з вищевикладеними обставинами суд приходить до висновку, що позивач підставно і у відповідності до ст. 136 Кодексу законів про працю України звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної шкоди працівником при виконанні трудових обов’язків.    

              Тому позов підлягає до задоволення.

           Крім цього з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

            На підставі  вищевикладеного,  ст. ст. 21, 24, 24 –1, 130, 132, 134, 136, 232 Кодексу законів про працю України, ст. ст.  88, 209, 213 –215, 223, 226 –228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

  Позов задовольнити.

  Стягнути із ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_1 3 318 гривень 65 коп. шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

   Стягнути із ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_1 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачекних витрат з інформаційно –технічного забезпечення рохгляду цивільних справ.

   Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_1 –Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

   Протягом десяти днів з часу отримання копіїх заочного рішення відповідачем можу бути подано до Галицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

              Головуючий: