Справа № 2-939/2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим у складі:
головуючої судді Горюнової Л.І.
при секретарі Александрової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяного збитку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заподіяного збитку внаслідок не облікованого споживання електричної енергії. Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2010року під час рейдового обходу працівниками Євпаторійського РЕМ в квартирі де мешкає відповідач ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН) шляхом підключення скритою електричною проводкою повз електричного лічильника., про що, на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 191518 від 12.08.2010року про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем.
17.08.2010року на засіданні комісії ЄРЕМ акт був розглянутий і відповідачу була нарахована сума збитку , заподіяної відповідачем внаслідок безоблікового споживання електроенергії , яка складала суму 4068гр.85коп. Відповідачка добровільно не оплатила вказану суму збитку, у зв»язку з чим позивач просить стягнути її у примусовому порядку та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, дав пояснення відповідно о заявленого позову.
Відповідач позов не визнала, не заперечувала, що в її квартирі було виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом підключення скритої електричної проводки повз лічильника. Акт про порушення був складений у її присутності . Вона була присутня при розгляді акту на комісії в ЄРЕМ 17.08.2010року. На даний час порушення усунене.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. З нею укладений договір на споживання електричної енергії , що підтвердила у судовому засіданні відповідач.
Відповідач порушила Правила користування електроенергією для населення шляхом підключення скритою електричною проводкою повз електричного лічильника ,чим заподіяла збитки позивачу, про що, на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 191518 від 12.08.2010 року про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем., що підтверджується копією акту ( а.с. 4)
Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 470 від 17.08.2010року на засіданні комісії ЄРЕМ акт був розглянутий і відповідачу була нарахована сума збитку , заподіяної відповідачем внаслідок безоблікового споживання електроенергії , яка складала суму 4068гр.85коп., що підтверджується розрахунком, зробленим згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006року № 562, зареєстрованого в МЮ України 04.07.2006р. за № 782/12656. ( а.с.5).
Станом на час розгляду справи відповідачка добровільно не оплатила вказану суму збитку.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1166 ч.1 ЦК України передбачає , що майнова шкода, завдана неправомірним рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяний збиток в сумі 4068гр.85коп та судові витрати, а саме судовій сбір 51гр. та сбір на ІТЗ 120гр.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 -218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяного збитку – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» заподіяний збиток в сумі 4068 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічні забезпечення з розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Л.І. Горюнова
Справа №2-2219/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2006 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючої судді Кротової Л.В.
при секретарі Нікітенкової Н.С.
за участю прокурора Торосян С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Євпаторії цивільну справу за позовом прокурора м.Євпаторії АР Крим в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” м.Сімферополь до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м.Євпаторії в інтересах держави в особі ВАТ “Крименерго” м.Сімферополь звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди спричиненої ним у наслідок порушення правил користування електричною енергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є електрокористувачем в квартирі АДРЕСА_2. Під час перевірки 05.01.05р. за вказаною вище адресою контролерами ЄРЕМ ВАТ «Крименерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією, що призвело до спричинення збитків в сумі 156 гр. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі 1166 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, будь-яких заяв від нього не надійшло. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши прокурора і представника ВАТ „Крименерго”, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач є електрокористувачем в квартирі АДРЕСА_2. Під час перевірки 05.01.05 р. за вказаною вище адресою контролерами ЄРЕМ ВАТ «Крименерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією, у наслідок чого електроенергія, якою користувався відповідач, не врахувалась електролічильником, що підтверджується відповідним актом №029877 від 05.01.05 р.
Сума заподіяної ВАТ «Крименерго» шкоди складає 156 гр. 52 коп, яка на підставі ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито у сумі 51 гр. та інформаційно технічні витрати з розгляду справи у розмірі 30 гр.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1166, 1193 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м.Сімферополь АР Крим у відшкодування шкоди 156 гр. 52 коп., в дохід держави – державне мито у розмірі 51 гр. і інформаційно-технічні витрати, що пов’язані з розглядом справи, у розмірі 30 гр.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана в Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.В.Кротова
Справа №2-1498/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2006 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючої судді Кротової Л.В.
при секретарі Нікітенкової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Євпаторії цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” м.Сімферополь до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “Крименерго” м.Сімферополь звернулось до суду з позовом про відшкодування відповідачами матеріальної шкоди спричиненої ними у наслідок порушення правил користування електричною енергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є електрокористувачами в квартирі АДРЕСА_3. Під час перевірки 14.06.05р. за вказаною вище адресою контролерами ЄРЕМ ВАТ «Крименерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією, що призвело до спричинення збитків в сумі 2848 гр. 25 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на підставі 1166 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з’явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, будь-яких заяв від них не надійшло. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідачі є електрокористувачами в квартирі АДРЕСА_3. Під час перевірки 14.06.05 р. за вказаною вище адресою контролерами ЄРЕМ ВАТ «Крименерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією, у наслідок чого електроенергія не врахувалась електролічильником, що підтверджується відповідним актом №038937 від 14.06.05 р.
Сума заподіяної ВАТ «Крименерго» шкоди, відповідно до розрахунку, складає 2848 гр. 25 коп, яка на підставі ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Однак, враховуючи матеріальний стан та стан здоров’я відповідачів, суд вважає можливим на підставі ст.1193 ЦК України зменшити розмір спричиненої ними шкоди до 1424 гр. Таким чином, іншу частину позову слід залишити без задоволення. На підставі ст.64 ЖК України стягнення слід провести в солідарному порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню держмито у сумі 51 гр. та інформаційно технічні витрати з розгляду справи у розмірі 30 гр.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1166, 1193 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м.Сімферополь АР Крим у відшкодування шкоди 1424 гр., в дохід держави – державне мито у розмірі 51 гр. і інформаційно-технічні витрати, що пов’язані з розглядом справи, у розмірі 30 гр. В задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана в Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.В.Кротова