Справа № 2-689/11

10 лютого 2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої –судді Плахтій І.Б.,

при секретарі –Самсонюк Ю.Л.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –Сторожука А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Покликався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.04.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.06.2010 року, був поновлений на роботі на посаду водія Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування. Виконавчі листи були направлені ним до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції. Однак, незважаючи на його неодноразові звернення як до відповідача так і до відділу ДВС, рішення суду в частині поновлення його на роботі не виконано з вини відповідача. 22.09.2010 року він отримав від відповідача рекомендований лист, при відкритті якого вивив у ньому два чистих аркуші паперу, після чого 24.09.2010 року звернувся з заявою до відправника з проханням надати йому роз’яснення. На сьогоднішній день жодної відповіді не отримав. А тому, просить, стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі.

          В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Вважають, що рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконано і досі. А тому, просили позов задовольнити. Стягнути з відповідача в користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі з моменту набрання рішенням про поновлення на роботі законної сили і по день ухвалення рішення у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що наказом від 16.08.2010 року на виконання рішення суду позивача було поновлено на роботі, 17.08.2010 року позивачу було направлено копію наказу з пропозицією приступити до виконання трудових обов’язків. Поновлення дійсно відбулося із затримкою. За затримку виконання рішення суду про його поновлення позивачу було нараховано середній заробіток з 29.04.2010 року по 20.08.2010 року в сумі 3689,08 грн., який позивач отримав. Однак, оскільки позивач з’явився на роботу лише 10.09.2010 року, йому було запропоновано дати пояснення з приводу його прогулів, які були зафіксовані 25, 26, 27, 30, 31 серпня та 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 та 10 вересня 2010 року. Позивач відмовився надавати пояснення. У зв’язку з цим наказом від 10.09.2010 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Крім того, підприємство зверталося в суд з позовом до позивача про зобов’язання надати трудову книжку для внесення в неї записів про його поновлення та звільнення. Вважає, що рішення суду про поновлення позивача на роботу виконано. Позивачу виплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення в повному обсязі. А тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, заперечення представника відповідача Сторожука А.Ф., дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.04.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.06.2010 року, був поновлений на роботі на посаду водія Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування з 16.06.2009 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.4-10). Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один  місяць допущено до негайного виконання.

          З матеріалів виконавчого провадження ВП №19106296 з виконання даного рішення суду вбачається, що позивач 30.04.2010 року вперше звернувся до відділу ДВС про прийняття до примусового виконання виконавчого листа про поновлення його на роботі. В той же день держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 30.07.2010 року виконавчий лист було повернуто суду в зв’язку з прийняттям до провадження апеляційної скарги на рішення суду, за яким видано виконавчий документ. Копія постанови була направлена учасникам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1

          Згідно ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним за наявності двох обставин: відповідного акта органу, який прийняв рішення про звільнення або переведення, про поновлення на роботі та фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків.

          Як вбачається з поданих відповідачем доказів, наказом від 16.08.2010 року №104/1-л на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2010 року у справі №2-4096/10 ОСОБА_1 поновлено на посаді водія Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування, копія наказу направлена ОСОБА_1 17.08.2010 року за вих.№123 з супровідним листом з проханням з’явитися на підприємство, надати трудову книжку та приступити до виконання трудових обов’язків (а.с.25-26).

          В судовому засіданні, в тому числі і з пояснень позивача, встановлено, що з моменту ухвалення 28.04.2010 року судового рішення про його поновлення на роботі, знаючи, що рішення в цій частині допущено до негайного виконання, позивач ОСОБА_1 на підприємство до початку вересня 2010 року не з’являвся, не намагався скористатися наданим йому рішенням суду правом приступити до роботи негайно.

          Фактів недопущення ОСОБА_1 до роботи на посаді водія Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування не встановлено.

Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.01.2011 року у справі №2-616/11 за позовом Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити дії встановлено, що після видачі наказу про поновлення на роботі в зв’язку з неявкою ОСОБА_1 на роботу 25, 26, 27, 30, 31 серпня та 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 та 10 вересня 2010 року було складено акти про його відсутність на робочому місці, а 10.09.2010 року ОСОБА_1 звільнено з посади водія Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с31).

Разом з тим, Наказом №110-л від 10.09.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи зобов’язано бухгалтерію провести нарахування позивачу середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 29.04.2010 року по 20.08.2010 року.

          З відомості на виплату грошей №ВЗП-356 за жовтень 2010 року (а.с.45) вбачається, що такі кошти були позивачу нараховані та виплачені за мінусом обов’язкових зборів, в сумі 3689,08 грн., що підтверджується підписом позивача у відомості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем не надано суду доказів того, що він ужив усіх заходів для виконання рішення суду про поновлення його на роботі, факту недопущення позивача до роботи не встановлено, відповідачем виплачено середній заробіток за час невиконання рішення суду до моменту поновлення, а тому вимоги позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі до дня ухвалення рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 233, 236 КЗпП України, ст.77 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                  І.Б. Плахтій