Справа № 2-1230/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року                             Євпаторійський  міський  суд  АР Крим

у  складі: головуючого  судді:                   Захарової І.О.

  при секретарі:                                         Єгоричевій М.О.

розглянув у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Євпаторії  цивільну  справу  за позовом  Комунального підприємства  «Житловик - 1»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання укласти договір, за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до  Комунального підприємства «Житловик-1»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик - 1»  звернулося в суді із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання укласти договір

Позовні вимоги мотивовані тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Євпаторії і знаходиться на балансі комунального підприємства «Житловик-1» за рішенням виконкому № 475 від 26.09.2003р. Одним із співвласників даного будинку є відповідачка ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 площею 22,63 кв. м., на підставі дарчої р-5-966 від 28.04.1994р. Відповідно до ст. 20 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлових - комунальних послуг. КП «Житловик-1» неодноразово вивішувало відповідні оголошення. На запрошення КП «Житловик-1» відповідач не реагує. По теперішній час відповідачка договір з підприємством не уклала. Крім того,  власники квартир багатоквартирних будинків як співвласники з іншими власниками зобов'язані брати участь в загальних витратах пов'язаних із утриманням  будинку  і прибудинкової території. Тариф по квартирній платні і платні на утримання і прибудинкову території для власників квартир був затверджений рішенням Євпаторійської міської ради виконавчого комітету на відповідні періоди. Однак ,  станом на 01.04.2011р. заборгованість  ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинковій території складає 1407,40 грн. , оскільки вона порушує свій обов’язок та не сплачує витрати понесені позивачем. На вимогу позивача про погашення заборгованості  відповідачка не реагує. Просить зобов'язати відповідача укласти з Комунальним підприємство «Житловик-1» договір про надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті витрат за зміст удома і прибудинкової території в сумі 1407,40 грн.

В ході судового засідання КП «Житловик-1» зменшено об'єм позовних вимог в частині стягнення заборгованості, а саме подана заява про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням збільшення періоду стягнення на три місяця та проведених платежів з січня по квітень 2011 року включно – 1381,15 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суді із зустрічними вимогами до КП «Житловик-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спонукання вчинити певні дії.

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що дійсно вона є власницею зазначеної вище квартири, однак  будинок утримується позивачем за основним позовом неналежно. Так , на її неодноразова ні письмові звернення  з 2000 року на заміну стояків холодного і гарячого водопостачання загального користування, які текли в перекритті квартири №АДРЕСА_1, чиновники КП «Житловик-1» не реагували. З 2000р. до 2002р вони письмово просили замінити поточну трубу гарячого водопостачання на загальному стояку в перекритті між першим і другим поверхами кв 62 і 74, поряд знаходиться електрощитова, яка неодноразово замикала. У березні 2004р., у 6.00 ранку відбувся прорив цього стояка, кип'яток лився з другого на першого поверхи і на вулицю. Тільки в 9.00 вдалося перекрити воду на котельній, оскільки в підвалі не працював жоден кран. Їй батьки своїми силами і за свій рахунок провели ремонт всієї квартири. Купили нові меблі і речі, замість тих, які розмокнули від кип'ятку. У 2006 р. відбулося судове засідання, за результатами якого їй в усній формі пообіцяли провести перерахунок квартплати і платні за гарячу воду, оскільки з 2005р. в квартирі встановлена газова колонка (за проектом і з дозволу відповідних служб), однак платня за гарячу воду нараховується, перерахунок досі не проведений. Навесні  2009р.  відбувся черговий прорив труби гарячого водопостачання в підвалі, під її квартирою, унаслідок чого запліснявіли шпалери в передпокої і на кухні, а також в загальному коридорі отхлупла фарба (на прилеглій до квартири стіні) від вогкості. Вона зробила заміну  труб стоків загального користування, заплатити за проведену роботу та замінити в коридорі загального користування полове покриття, на що витратила 1847,7грн. Оскільки КП «Житловик-1» відмовляються від виконання своїх обов'язків, то вона не повинна їм оплачувати утримання житла, оскільки оплачує сама ремонти цвілих стін, отхлупающей фарби, ремонти поточних труб. В результаті бездіяльності їй  доводиться дихати парами цвілі, вогкістю, смородом з підвалу, а вона  хворіє з дитинства на нейродерміт і їй протипоказано знаходиться в таких умовах. Всі ці обставини примушують нервувати і страждати, що згубно відображається на стані здоров'я, чим завдається моральна шкода, яка оцінюється в 10000грн. Просить стягнути з КП «Житловик-1» витрати понесені на ремонт в сумі 1847,7грн, компенсацію за моральну шкоду – 10000 грн, а також зобов'язати КП «Житловик-1» провести ремонтні роботи водостічних проржавілих труб в підвалі будинку №110 по вул. Дьомишева і очистити підвал від сміття.

В судовому засіданні представник ПК «Житловик-1» підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення відповідні викладеному в позовній заяві та запереченнях на зустрічний позов, з яким не погодився, вважав безпідставним та просив задовольнити основний позов , а в задоволенні зустрічного – відмовити.

Представник відповідачки за довіреністю – ОСОБА_2 – підтримала вимоги зустрічного позову, дала пояснення відповідні викладеному в ньому та просила задовольнити вимоги своєї довірительки, а в задоволенні основаного позову просила відмовити, оскільки він є безпідставний. Наполягала, що позивач КП «Житловик-1» не проводить відповідних заходів по утриманню будинку, а її довірителька самостійно оплачує необхідні роботи щодо такого утримання та не бажає укладати будь-яких угод з підприємством, яке проявляє бездіяльність.

З матеріалів справи виходить, що домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Євпаторії і знаходиться на балансі комунального підприємства «Житловик-1» за рішенням виконкому № 475 від 26.09.2003р. (а.с.6)

Одним із співвласників даного будинку є відповідачка ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 площею 22,63 кв.м., на підставі договору даруання від 28.04.1994г., що підтверджується особовим рахунком (а.с.4) та поясненнями сторони відповідача.

Відповідно до ст. 20 ч. 3 Закони України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлових - комунальних послуг. Позивач неодноразово вивішував відповідні оголошення з пропозицію співвласникам будинку про укладання договору. На запрошення КП «Житловик-1» відповідач не реагує. По теперішній час відповідачка договір з підприємством не уклала,оскільки має суб’єктивну думку щодо неналежного виконання підприємством дій по утриманню будинку. Зазначені факти випливають із пояснень сторін, що дані в ході судового засідання, визнаються обома сторонами, а тому відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають додатковому доказуванню.

В будинку, який дійсно обслуговується позивачем, та в якому розміщена квартира ,належна відповідачці, будь-які  громадські утворення та кондамінімуми, в обов’язки яких входить утримання будинку, відсутні. Отже єдиним підприємством, що обслуговує будинок є КП «Житловик-1».

За наданими доказами, які містяться на а.с. 13,21-68, позивачем проведені роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, зокрема, по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж (водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації, електромереж), обслуговує димвентканали, здійснює дератизацію, дезинсекцію, підготовку будинку до зими, утримує  прибудинкову територію, тобто  їм понесені для цього певні витрати.

Відповідачка бере участь в таких витратах лише частково, про що свідчать копії квитанцій про проведення відповідної оплати в січні-квітні 2001 року, додані до зустрічної позовної заяви.

Заборгованість  на день розгляду справи складає за наданим розрахунком 1381,15 грн за період з жовтня 2007 року по травень 2011 року.

   Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України оплата за комунальні послуги в будинках державного і суспільного житлового фонду вноситься щомісячно.

Згідно ст. 66 Житлового Кодексу України платня за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст. 10,13 Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків як співвласники з іншими власниками зобов'язані брати участь в загальних витратах пов'язаних із змістом удома і прибудинкової території.

Відповідно до п. 1, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власники квартир в багатоквартирному житловому будинку зобов'язані щомісячно проводити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території і укласти договір з балансодержателем будинку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги. Перелік цих послуг і склад залежно від функціональної приналежності згідно ст. 13 вказаного закону також визначаються центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Тариф по квартирній платні і платні на утримання будинку та  прибудинкової території для власників квартир був затверджений рішенням Євпаторійської міської ради виконавчого комітету від 29.04.2005 року № 183 і залежно від технічного оснащення житлового фонду складав 0,50 грн. за 1 метр квадратний від загальної площі. Рішенням Євпаторійської міської ради виконавчого комітету від 08.02.2008 року № 27 був змінений тариф на квартирну платню і платню за утримання будинку  для власників квартир залежно від технічного оснащення житлового фонду і склав 1,16 грн. за 1 метр квадратний від загальної площі  (а.с.9,10,) .

Отже, проведений розрахунок відповідає наданим доказам та є обґрунтованим.

   Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

 Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування жилими приміщеннями власники квартир зобов’язані приймати участь в спільних розходах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору і вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог 319,322,382 Цивільного кодексу України, власність зобов’язує, тягар її утримання покладений на власника. Тобто тягар (обов’язок) утримання квартири та приміщень  загального користування покладений у тому числі на відповідачку у справі.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, вимоги представника позивача про стягнення з відповідачки заборгованості з оплати витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території законні і підлягають задоволенню.

Суд критично ставить до заперечень відповідачки щодо відсутності підстав  вимагати сплачувати  витрати на утримання сумісного майна внаслідок не укладання відповідного  договору про взаємну участь в таких витратах, а також щодо відсутності підстав вимагати від неї укладання такого договору.

По-перше, фактично між сторонами такі стосунки існували, бо про це зазначає сама відповідачка,пояснюючи , що приймала послуги по утриманню будинку та сплачувала їх певний час, про що також свідчать платіжні документи.

По-друге, закон передбачає обов’язок з боку власника квартири укладання такого договору, умови якого можуть бути оговорені сторонами вільно. Однак від укладання такого договору відповідачка ухилилася також як і від обговорення відповідних умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір по наданню житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу ПК «Житловик-1» щодо зобов’язання ОСОБА_1 укласти відповідний договір, спрямований на врегулювання виниклих відносин.

Разом з тим, суд дослідив вимоги зустрічного позову та вважає його частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню також в частці.

Зокрема, за наданими доказами, суд вважає безперечно доведеним факт понесення ОСОБА_1 витрат по утриманню будинку, які виражені в оплаті на придбання та заміну труб стояків водопостачання загального користування саме в період часу, за який складалася заборгованість за вимогами основного позову.

Витрати ОСОБА_1 підтверджені наданими чеками (а.с.94-96) та поясненнями свідка ОСОБА_3 Факт понесення таких витрат та вимагання зарахувати їх в квартирну плату, а також відсутність рішення з цього питання підтверджується наданою перепискою відповідачки із комунальними службами. Таким чином, позивачу було одразу відомо про понесені витрати, КП «Житловик-1» мав можливість скласти відповідний акт та провести відповідні дії щодо врегулювання питання  розміру витрат на утримання будинку, належних з ОСОБА_1 з урахуванням вже вкладених нею коштів. Суд вважає, що такі витрати були виправданими та вимушеними, оскільки стороною позивача не заперечується факт неодноразового  протікання труб гарячого водопостачання та факт  необхідності ремонту окремих ділянок стояків гарячого та холодного водопостачання.

Суд вважає, що понесені витрати в розмірі 658,7 грн мають бути зараховані, як понесені на утримання будинку.

Однак , витрати понесені на заміну полового покриття в коридорі загального користування  та настил лінолеуму, суд не враховує, оскільки пояснення сторони відповідача з приводу вимушеності та необхідності таких витрат не підтверджуються допустимими та належними доказами.

Щодо іншої частини вимог зустрічного позову суд дійшов наступного.

Наказом № 150 від 10.08.2004р. був затверджений Зразковий перелік послуг за змістом будинків і споруд, в якому чітко прописані об'єми робіт, які відносяться до змісту удома і проведення поточного ремонту, і об'єми по проведенню капітального ремонту.

Згідно п. 1.1.12.4 вказаного переліку до компетенції КП «Житловик-1» по утриманню будинку  відносяться роботи по усуненню течі в трубопроводах. До поточного ремонту п. 1.2.12.5 переліку - відносяться роботи по частковій заміні трубопроводу (до 7%). Таким чином, провівши обслуговування будинку КП «Житловик-1» по заявці усуває течі. Виконуючи роботи по поточному ремонту, підприємство проводить заміну трубопроводу у встановлених об'ємах. Всі необхідні роботи по ремонту внутрішньо будинкової системи водопостачання КП «Житловик-1» виконуються, що підтверджується актами виконаних робіт, нарядам виконаних робіт.

Підстави покладання та КП «Житловик-1» обов’язку по капітальному ремонту – відсутні, бо до його компетенції зазначені роботи не віднесені.

Слід зазначити той факт, що всі звернення ОСОБА_1 були розглянуті КП «Житловикк-1» у встановленому законом порядку і були дані письмові відповіді (копії залучені до матеріалів справи). З відповіді Заступника міністра ЖКГ від 03.12.2009р. вбачається що стан підвалу задовільний, приміщення сухе, сторонні запахи відсутні. Тепловий вузол знаходиться в хорошому стані. Дана обставина, також підтверджується відповідями УМГ і копіями актів КП «Житловик-1».

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що між сторонами виникли відносини у сфері надання і споживання житлово-комунальних послуг, як між виконавцем і споживачем згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена можливість відшкодування моральної (немайнового) шкоди грошима.

Проте така можливість передбачена Законом України «Про захист прав споживача», пунктом 5 статті 4, яким встановлено, що споживачі мають право на відшкодування шкоди (збитків), заподіяних дефектною або фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової і моральної (немайнового) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, передбаченого законодавством.

Виконані роботи позивачем по утриманню будинку не є небезпечними для життя і здоров'я. Отже, вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані, не доведені належними доказами та не підлягають задоволенню .

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України  кожна особа має право в порядку, встановлену  цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.                

Судом були надані рівні права  сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

За встановленими обставинами суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення обох позовів як основного так і зустрічного – частково.

Суд вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-1» заборгованості в розмірі 1381,15 грн та зобов’язання її укласти відповідний договір. А, також вбачає підстави для стягнення з ПК «Житловик-1» на користь ОСОБА_1 витрат понесених нею на заміну елементів оснащення будинку, що мав провести саме позивач, у розмірі 658,7 грн. Таким чином, є підстави для проведення взаємозаліку  сум, що підлягають стягненню з обох сторін на користь один одного.  Отже, розмір стягнення  з ОСОБА_1 має складати в цьому випадку – 722,45 грн.

На підставі  ст.ст.3,11-16, 22, 526, 530, 1166, 1167 Цивільного кодексу  України , ст. ст. 12,13,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  ,  керуючись ст. ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212– 215, 218 Цивільного процесуального кодексу  України  суд

                                                           В И Р І Ш И В :  

    Позовні вимоги  Комунального підприємства  «Житловик - 1»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання укласти договір, зустрічні вимоги ОСОБА_1 до  Комунального підприємства «Житловик-1»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

  Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства    «Житловик - 1»  заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території (з урахуванням заліку належних їй до стягнення з КП «Житловик-1» за зустрічними вимогами 658,7 грн) -  722,45 грн.

Зобов’язати ОСОБА_1 укласти із КП «Житловик-1» договір  про надання послуг по утриманню майна та прибудинкової території.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства  «Житловик - 1»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зустрічних вимог  ОСОБА_1 до  Комунального підприємства «Житловик-1»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спонукання вчинити певні дії  – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що були відсутні – в тому самому порядку та строки – з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:                                                                                 І.О. Захарова