ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.11 Справа № 31/5009/2664/11
Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.
За участю представників: від позивача –ОСОБА_2, довіреність №08-00-17-17/8389 від 02.11.10 р.; від відповідача 1 –ОСОБА_1, довіреність №54 від 07.06.11 р.; прокурор –Тронь Г.М., посвідчення №84 від 30.04.10 р.; від відповідача 2 –представник не з’явився;
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2664/11
за позовом: Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі: Позивач –Контрольно –ревізійне управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено КРУ в Запорізької області);
до відповідача 1: Державного підприємства «Запорізькій кінний завод №86», с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області (скорочено ДП «Запорізькій кінний завод №86»);
до відповідача 2: Приватного підприємства «Еней», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Еней»);
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Сутність спору:
Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі Контрольно –ревізійного управління в Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача 1 –Державного підприємства «Запорізький кінний завод №86»та до відповідача 2 –Приватного підприємства «Еней»про визнання недійсним договору купівлі - продажу.
Ухвалою господарського суду від 19.05.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2664/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.06.2011 р. Розгляд справи було відкладено до 13.07.2011 р.
За клопотанням представників позивача, відповідача 1 та прокурора, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги мотивовані наступним. За результатами планової перевірки у сфері державних закупівель, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, складено Акт №070/0004 від 09.02.2011 р., згідно з яким зафіксовано, що всупереч вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»договір купівлі-продажу від 22.04.2009 р. дизельного пального між ДП «Запорізький кінний завод №86»та ПП «Еней»був укладений без проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти, що є порушенням ст. 203 ЦК України та тягнене за собою визнання цього договору недійсним. Вимоги обґрунтовано ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 203, 215 ЦК України, п. п. 4, 5, 14 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідач 1 позов не визнав, оскільки вважає, що прокурором безпідставно визначено КРУ у Запорізькій області як уповноважений орган держави, інтереси якого порушені та як належного позивача у справі, вказує, що відсутній предмет спору, оскільки збитків державним інтересам не завдано. Укладаючи договір ДП «Запорізький кінний завод №86»діяло як державне комерційне підприємство, товар придбано за рахунок прибутку підприємства, а не з бюджетних асигнувань. Договірні відносини за цим договором сторонами повністю виконані, договір припинив свою дію. Продукція, придбана за договором, використана в господарстві у виробничих цілях.
Відповідачем 2 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки вважає можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2009 р. між ПП «Еней»(Постачальник, відповідач-2 у справі) та ДП «Запорізький кінний завод №86»(Покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити дизельне пальне в кількості 37455 літрів за ціною 4,17 грн. за літр орієнтовною вартістю 156187,35 грн.
Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, але не далі ніж 31.12.2009 р. (п. 8.1).
Прокурор та позивач просять визнати вищевказаний договір поставки недійсним, оскільки він є таким, що суперечить «Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно –ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Пунктом 3.1.10 «Положення про Контрольно-ревізійні управління в автономної Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі», затвердженого наказом Головного КРУ України від 09.01.2001 р. №111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2001 р. за №37/5228, встановлено, що управління мають право у судовому порядку порушувати питання про визнання незаконними договорів, укладених з порушенням законодавства, та стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами, за незаконними договорами, без встановлених законом підстав та порушенням законодавства.
На момент укладення оспорюваного договору було чинним «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. №921, яке набрало чинності 22.10.2008 р. Відповідно до п. п. 5, 19 цього Положення (в редакції, що діяла на момент укладення договору), воно застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Закупівля може здійснюватися шляхом проведення таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій (котирувань); закупівля в одного учасника.
Відповідно до п. 93 Положення державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, органами державної контрольно-ревізійної служби, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також Рахунковою палатою і правоохоронними органами. Органи державної контрольно-ревізійної служби у сфері закупівель в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України, виконують такі функції: контроль за додержанням замовниками вимог цього Положення; складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері закупівель; співпраця з органами державної влади щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством.
Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено перевірку державних закупівель в ДП «Запорізький кінний завод №86»за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2010 р., за результатами якої складений Акт №070/0004 від 09.02.2011 р.
У вказаному Акті перевірки, зокрема, зафіксовано, що Підприємством в період з 01.01.2009 р. по 01.12.2010 р. без укладення в установленому порядку договорів на закупівлю товарів за держані кошти було закуплено, в тому числі, паливно-мастильні матеріалі у ПП «Еней»за договором купівлі-продажу від 22.04.2009 р.
Відповідно до п. 2 Положення Державна закупівля –придбання товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Положенням порядку. Державні кошти –кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств, кошти, які надаються розпорядникам державних коштів під гарантії Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з міжнародними фінансовими організаціями. Замовник –розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому цим Положенням порядку.
Згідно з п. 84 Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з ч 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до преамбули Статуту Державного підприємства «Запорізький кінній завод №86», воно засноване на державній власності, знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України (орган управління майном) та підпорядковане йому. Згідно з п. 4.2 Статуту, Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається визначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.
Заперечення відповідача-1 стосовно приналежності коштів, за які придбано товар, не підтверджено жодним належним доказом. Наявність або відсутність збитків не є предметом дослідження в межах даного спору, тому заперечення в цій частині судом до уваги не приймаються. Предметом спору є визнання договору недійсним внаслідок його невідповідності діючому на момент його укладання законодавству. Факт припинення дії договору не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Інші заперечення відповідача-1 також спростовуються вищенаведеним.
Договір купівлі-продажу від 22.04.2009 р. укладено з порушення вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тому відповідно до ст. 203 ЦК України тягне за свою визнання цього правочину недійсним.
Враховуюче викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо застосування реституції відповідно до ст.216 ЦК України, суд не вбачає підстав для її застосування у зв’язку з тим, що одержане за договором поставки повернути на даний час неможливо зважаючи на специфіку товару, який використано в господарській діяльності підприємства у виробничих цілях.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів порівну, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 22.04.2009 р., укладений між Державним підприємством «Запорізький кінний завод №86»(код ЄДР 00846323) і Приватним підприємством «Еней»(код ЄДР 19268024).
Стягнути з Державного підприємства «Запорізький кінний завод №86»(70130, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Трудове, вул. Будьонного, 1, код ЄДР 00846323, рахунок №26000357335001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, рахунок №31119095700007, МФО 813015, код ЄДР 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 45 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства «Запорізький кінний завод №86»(70130, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Трудове, вул. Будьонного, 1, код ЄДР 00846323, рахунок №26000357335001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, рахунок №31218264700007, МФО 813015, код ЄДР 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Приватного підприємства «Еней»(69060, м. Запоріжжя, вул. Радісна, 54, код ЄДР 19268024) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, рахунок №31119095700007, МФО 813015, код ЄДР 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 45 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства «Еней»(69060, м. Запоріжжя, вул. Радісна, 54, код ЄДР 19268024) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, рахунок №31218264700007, МФО 813015, код ЄДР 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Хуторной В.М.
Повний текст рішення складено 14.07.2011 р.