ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2011 р. Справа №2а-3789/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Габрись П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської Ради до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської Ради звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 09 березня 2011 року про стягнення з них виконавчого збору в сумі 1049 гривень.
Вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця від 01 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АРК, виданого 10 січня 2005 року про стягнення з них суми у розмірі 10490 гривень та наданий строк для його добровільного виконання до 08 березня 2011 року. Оскільки все майно та грошові кошти підприємства знаходяться під арештом, вони не мали можливості виконати наказ самостійно в наданий державним виконавцем строк. Проте, державний виконавець, не вчинивши ніяких інших дій щодо примусового виконання рішення та фактично не виконавши наказ, 09 березня 2011 року виніс постанову про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 1049 гривень, яку вони вважають незаконною.
У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав письмові пояснення та заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність.
Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, направив письмові заперечення на позов з проханням розглянути справу в їхню відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 січня 2005 року Господарським судом АРК був виданий наказ про примусове виконання рішення від 10-13.12.2004 року про стягнення з Бахчисарайського КП «Міськтепломережа» на користь Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми у розмірі 10490 гривень.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 09 березня 2011 року) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Стаття 11-1 Закону (в старій редакції) зобов’язує боржника у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Постановою заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 01 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АРК та боржнику наданий семиденний строк, тобто до 08 березня 2011 року для добровільного виконання рішення; боржника зобов’язано надати достовірні відомості про його доходи та належне майно і попереджено, що у випадку невиконання рішення у встановлений для добровільного виконання строк, з боржника буде стягнутий виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення. Копія зазначеної постанови була вручена посадовій особі боржника 02 березня 2011 року.
Раніше, в процесі виконання інших рішень суду, постановою державного виконавця від 18 лютого 2011 року на грошові кошти БКУП «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської Ради був накладений арешт, а отже боржник був позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця та добровільно сплатити у встановлений для добровільного виконання строк суму, що підлягала стягненню за наказом Господарського суду АРК від 10 січня 2005 року. Представник позивача в своїх поясненнях також не заперечує, що зазначена сума ними до цього часу не сплачена.
Стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
У зв’язку з невиконанням боржником в добровільному порядку в строк до 08 березня 2011 року рішення, постановою державного виконавця від 09 березня 2011 року з БКП «Міськтепломережа» стягнуто виконавчий збір в сумі 1049 гривень. Копія постанови вручена посадові особі підприємства 21 березня 2011 року.
Згідно ст. 43 Закону, з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Відповідно до ст. 46 Закону, у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.
Тобто, з аналізу зазначених норм слідує, що стягнення суми для задоволення вимог стягувача та стягнення виконавчого збору повинно відбуватись одночасно з урахуванням черговості, визначеної ст.. 43 Закону.
Також, згідно п. 4.16.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.
09 березня 2011 року, в день, коли державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 28 цього Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Тобто, даною нормою, станом на 09 березня 2011 року було чітко передбачено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору виноситься в разі невиконання боржником рішення в наданий для його добровільного виконання строк, що й було зроблено державним виконавцем.
При цьому суд не приймає до уваги доводи боржника щодо поважності причин невиконання ним вимог державного виконавця, у зв’язку з арештом грошових коштів підприємства виходячи з наступного.
Права та обов’язки державних виконавців передбачені ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець, окрім іншого, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, в тому числі у випадку невиконання вимог державного виконавця щодо добровільного виконання рішення суду без поважних причин (ст.. 75 Закону).
При цьому у випадку прийняття державним виконавцем рішення щодо стягнення виконавчого збору, таким правом щодо з’ясування причин невиконання рішення суду державний виконавець не наділений, а отже прийняття рішення щодо стягнення цих витрат є обов’язком, а не правом державного виконавця та не може залежити від наявності або відсутності у боржника поважних причин щодо його невиконання.
Отже, розглянувши позовні вимоги БКУП «Міськтепломережа», суд приходить до висновку, що підстав для їхнього задоволення та скасування винесеної державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, якій діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень не має.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. ст. ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської Ради до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про скасування постанови від 09 березня 2011 року – відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кононова Ю. С.