Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8727/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Шимко Н.В.,
за участю
представника позивача – не з”явився,
представника відповідача 1 – не з”явився,
представника відповідача 2 – ОСОБА_1 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» до Управління Пенсійного фонду України у Шахтарському районі Донецької області (відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач 2) про скасування рішень суб’єктів владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Державне відкрите акціонерне товариство «Енергетичне управління» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шахтарському районі Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12.04.2011р. № 78 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про результати розгляду скарги від 11.05.2011р. № 7847/08.
В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2002 року порушено справу про банкрутство позивача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в подальшому розпочата процедура санації, яка продовжена до 01.12.2012р. Відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів). Проте, в порушення вказаної правової норми, відповідачем стосовно позивача в період дії мораторію застосовані фінансові санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску. В порядку адміністративного оскарження позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо скасування зазначеного вище рішення відповідача, але йому було відмовлено в задоволенні скарги. Із зазначених підстав вважає рішення відповідачів незаконними і просив їх скасувати.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, але надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, але надав заперечення, якими позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” йому не заборонено застосовувати фінансові санкції та нараховувати пеню в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечувала проти позову з тих же підстав, що і відповідач 1, надала відповідні письмові заперечення та просила в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши обставини справи і перевіривши їх наявними доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», зареєстроване 13.03.1997р. Шахтарською районною державною адміністрацією Донецької області в якості юридичної особи, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідачі є суб’єктами владних повноважень – органами виконавчої влади, які в цих правовідносинах здійснюють повноваження, покладені на них Законами України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов”язкове державне соціальне страхування”, „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 1 березня 2001 року №121/2001, з наступними змінами та доповненнями, зокрема, щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та своєчасністю сплати єдиного внеску на загальнообов”язкове державне соціальне страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство ДВАТ «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
03.03.2003р. введено процедуру санації ДВАТ «Енергетичне управління» - ДП ДХК «Жовтеньвугілля», яку ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. продовжено до 01.12.2012р.
Рішенням Управління Пенсійного фонду України у Шахтарському районі Донецької області від 12.04.2011р. № 78 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов”язкове державне соціальне страхування за період з 21 по 28 березня 2011 року до позивача застосовано штраф в розмірі 13,85 грн. та пеню в розмірі 0,87 грн., а всього в сумі 14,72 грн. за несвоєчасну сплату до органу Пенсійного фонду єдиного внеску за лютий 2011 року.
Зазначене рішення відповідача 1 позивачем оскаржено в адміністративному порядку.
Відповідачем 2 за результатами розгляду скарги позивача на зазначене рішення УПФУ в Шахтарському районі Донецької області 11.05.2011р. винесено рішення про результати розгляду скарги № 7847/08, яким позивачеві відмовлено в задоволенні скарги. Свою відмову в задоволенні скарги відповідач 2 мотивував тим, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стягувачеві, в тому числі органам Пенсійного фонду України, не заборонено застосовувати до боржників фінансові санкції та нараховувати пеню в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів щодо заборгованості, яка виникла після його введення в дію.
Пункти 1 та 9 абзацу 3 статті 2 КАС України передбачають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).
Суд зазначає, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, насамперед, передбачає відновлення платоспроможності боржника. Вказана вище норма Закону не звільняє боржника від обов”язку нараховувати та сплачувати, в даному випадку, єдиний внесок на загальнообов”язкове державне соціальне страхування, борг за яким виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, але, при цьому, встановлює обмеження, в даному випадку для відповідача 1, щодо застосування до боржника штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (тобто за невиконання або неналежне виконання зобов”язань), обов”язок щодо сплати якого виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Приписами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність прийнятих ними спірних рішень, відповідачі при їх винесенні діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача щодо скасування Рішення УПФУ у Шахтарському районі від 12.04.2011р. № 78 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 14,72 грн. та Рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 11.05.2011р. №7847/08 підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах діючого законодавства.
У відповідності до ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України суд стягує на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 86, 91, 94, 128, 158–163, 167, 185, 186, 254 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» до Управління Пенсійного фонду України у Шахтарському районі Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішень суб’єктів владних повноважень – задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України у Шахтарському районі Донецької області №78 від 12.04.2011р. про застосування до Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 14,72 грн. за період з 21.03.2011р. по 28.03.2011р.
Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.05.2011 р. №7847/08 про результати розгляду скарги Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» на рішення Управління Пенсійного фонду України у Шахтарському районі Донецької області № 78 від 12.04.2011р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 14,72 грн. за період з 21.03.2011р. по 28.03.2011р.
Присудити з Державного бюджету України на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» здійснені ним судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 04.07.2011р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 30.06.2011р. в присутності представника відповідача 2 та приєднано до матеріалів справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.