ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА  

іменем України

"29" червня 2011 р.                                                    Справа № 2-а-941/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                                          Пасічник С.С.         

суддів:                                                                              Зарудяної Л.О.

                                                                                          Кузьменко Л.В.,

при секретарі                                                                   Жарській І.В. ,  

за участю представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 6/1170 від 21.03.2011р.,

від позивача: не з'явився,     

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира

від "21" лютого 2011 р. у справі № 2-а-941/11

за позовом ОСОБА_3   

до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Житомирській області

про скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії № АМ № 121170 від 28.05.2010р. в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 15.02.2011р. у справі №2-а-941/11 Богунський районний суд м.Житомира, не знайшовши підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та, зокрема, зазначає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки дізнався про наявність постанови серії № АМ № 121170 від 28.05.2010р. в справі про адміністративне правопорушення лише 09.02.2011р. під час виклику до виконавчої служби, крім того, вказує, що згідно довідки Житомирського обласного вузла спеціального зв'язку в період з 25.07.2010р. по 25.10.2010р. матеріали з ВДАІ м.Житомира на його адресу не надходили.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною, а тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.195 КАС України щодо меж перегляду справ в апеляційній інстанції, а також ту обставину, що неявка позивача не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просив поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що він пропустив строк для звернення до суду, оскільки  оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення не отримував й дізнався по її прийняття 09.02.2011р. в виконавчій службі.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії № АМ № 121170, остання була складена 25.08.2010р.

Відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений 10-денним терміном з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В підтвердження неотримання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення позивач надав довідку Житомирського обласного вузла спеціального зв'язку від 09.02.2011р. за № 01/05-106, яка свідчить про те, що в період з 25.07.2010р. по 25.10.2010р. матеріали з ВДАІ м.Житомира на адресу ОСОБА_3 не надходили, а отже, про прийняття останньої зміг довідатися лише в з'язку з відкриттям виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведене, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2011 року у справі №2-а-941/11 скасувати.

Справу №2-а-941/11 направити до Богунського районного суду м.Житомира для продовження розгляду.   

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не першкоджає подальшому розгляду справи.  

Головуючий   суддя                                                              С.С. Пасічник

судді:                                                                                      Л.О. Зарудяна   

                                                                                                Л.В. Кузьменко   

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу   ОСОБА_3  АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу   Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Житомирській області  вул. Щорса, 96,м.Житомир,10031