ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА  

іменем України

"21" червня 2011 р.                                                    Справа № 2а-693/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                                          Пасічник С.С.         

суддів:                                                                              Зарудяної Л.О.

                                                                                          Кузьменко Л.В.,

при секретарі                                                                   Жарській І.В. ,  

за участю позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира 

від "15" лютого 2011 р. у справі № 2а-693/11

за позовом ОСОБА_2   

до Дорожньо-патрульної служби Києво-Святошинського відділу державтоінспекції, Інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС лейтенанта міліції Захарова Віталія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії № АІ 1 № 172247 від 16.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 15.02.2011р. у справі №2а-693/11 Корольовський районний суд м.Житомира відмовив в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України, посилаючись на пропуск позивачем строку  для звернення до суду з адміністративним позовом  та відсутність підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та, зокрема, зазначає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки, працюючи водієм, перебував у відрядженні, а в період між ними (з 31.12.2010р. по 03.01.2011р.) не мав можливості подати позов, адже не є юридично обізнаною особою, а скористатися послугами адвоката перешкоджали святкові дні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, а тому просить їх скасувати та направити справу для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідачі своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Враховуючи приписи ст.195 КАС України щодо меж перегляду справ в апеляційній інстанції, а також ту обставину, що неявка відповідачів не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що він пропустив строк для звернення до суду, оскільки працюючи водієм, перебував у відрядженнях, що явилося перешкодою для вчасного подання позовної заяви.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії № АІ 1 № 172247, остання була складена 16.12.2011р.

Відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений 10-денним терміном з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В підтвердження перебування у відрядженнях позивач надав посвідчення про відрядження, які свідчать, що останній знаходився в цих відрядженнях за межами м.Житомира в період з 17.12.2010р. по 30.12.2010р. та з 03.01.2011р. по 21.01.2011р.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що вказані обставини не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_2 міг подати позовну заяву в період з 30.12.2010р. по 03.01.2011р.

Однак, з цим погодитись не можна, оскільки  30.12.2010р. ОСОБА_2 лише прибув в м.Житомир (останній день відрядження), а 03.01.2011р. вибув з м.Житомира (перший день відрядження), а дні з 31.12.2010р. по 02.01.2011р. припадають на передсвяткові та святкові дні, які, зокрема, з 01.01.2011р. по 02.01.2011р. є неробочими, в які, зокрема, ні Корольовський районний суд м.Житомира, ні органи зв'язку не працювали .

Крім того, суд враховує посилання позивача на те, що він не має юридичної освіти, а тому мав скористатися послугами фахівця, що з наведеного вище вчинити було неможливо.

Підсумовуючи наведене вище, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, й для залишення позову без розгляду згідно приписів ст.ст.99,100 КАС України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу  Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2011 року у справі №2а-693/11 скасувати.

Справу №2а-693/11 направити до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду.

Ухвала набирає  законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.  

Головуючий   суддя                                                              С.С. Пасічник

судді:                                                                                      Л.О. Зарудяна   

                                                                                                Л.В. Кузьменко   

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу   ОСОБА_2  пров. 3-й Селецький, 13,м.Житомир,10000

3- відповідачу   Дорожньо-патрульна служба Києво-Святошинського відділу державтоінспекції  вул.Хрещатик, 88,м.Боярка,Києво-Святошинський район, Київська область,08150

4-відповідачу Інспектор ДПС Києво-Святошинського ВДАЇ (місце служби:вул.Хрещатик, 88,м.Боярка,Києво-Святошинський район, Київська область,08150)