ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"14" червня 2011 р. Справа № 2а-6422/09/0670
номер рядка статистичного звіту 8.2.3
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представника відповідача: Дібрової Л.О.,
від позивача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод"
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду
від "15" лютого 2011 р. у справі № 2а-6422/09/0670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод"
до Державної податкової інспекції у Баранівському районі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. у справі №2а-6422/09/0670 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, про що, на думку скаржника, свідчить нез'ясування судом причин неявки в судове засідання представника товариства.
Представник скаржника не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу від 26.04.2011р. за № 1863/10/10-0 та його представник в судовому засіданні, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.12.2010р. було прийнято до провадження справу №2а-6422/09/0670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та призначено судове засідання на 02.02.2011р., про що повідомлено сторони, у т.ч. Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", що вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке свідчить про отримання останнього 18.01.2011р. уповноваженою особою "Парфенюк" (т.4, а.с.242, 244).
Проте, 02.02.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" в судове засідання не прибув, що явилося підставою для відкладення розгляду справи на 15.02.2011р.( протокол судового засідання, т.4, а.с.249-250), про що товариство своєчасно та належним чином було повідомлено й це підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке свідчить про отримання останнього 09.02.2011р. уповноваженою особою "Парфенюк" (т.4, а.с.248) .
Отже, оскільки, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому його позовна заява підставно була залишена без розгляду судом першої інстанції.
Посилання ж скаржника в апеляційній скарзі на неможливість прибути в судові засідання його представника, яким є директор Парфенюк Т.О., через перебування останнього 02.02.2011р. в відпустці, а 15.02.2011р. у відрядженні не можуть вважатися поважними причинами, до того ж, отримавши своєчасно повідомлення про час і місце розгляду справи, вказана особа не була позбавлена права уповноважити представляти інтереси товариства в судових засіданнях іншу особу.
Керуючись ст.ст.195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.С. Пасічник
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано (прост.):
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" вул.Леніна,55,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700
3- відповідачу Державна податкова інспекція у Баранівському районі вул. Першотравенська, 17,смт. Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700