ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"07" червня 2011 р. Справа № 2а-6858/10/0670
номер рядка статистичного звіту 10.2.4
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представника Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень:
Осипенка О.В.,
прокурора: Алексеєва С.М. (посвідчення №99),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду
від "14" лютого 2011 р. у справі № 2а-6858/10/0670
за позовом Прокурора Коростенського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області
до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2"
про стягнення 19182,03грн. (заява про заміну сторони виконавчого провадження),
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа по справі №2а-6858/10/0670 відмовлено за безпідставністю (а.с.40).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.42-43), в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області, зокрема, зазначає, що:
- при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги, що з 01.12.2010р. ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" перейшло на облік, як платник страхових внесків, у відповідності до самостійно поданої заяви, до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень й в зв'язку з цим останнє, скориставшись своїми правами, передбаченими пунктом 10 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №2-4 від 19.01.2002 року, та статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду, який видав виконавчий лист, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню боргу з ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2";
- також, суд першої інстанції не врахував того, щояк додаток до заяви скаржником було долучено копію особистої заяви платника про взяття на облік, підписану керівником та завірену печаткою підприємства, та повідомлення про взяття на облік; крім того, разом із переходом на облік підприємства по особовому рахунку його були передані і борги, що в свою чергу являється підставою для їх стягнення, а якщо звернути увагу на процедуру по стягненню боргу, передбачену Законом України "Про виконавче провадження", то стає незрозумілим на рахунок кого із стягувачів у випадку стягнення повинен бути перерахований борг.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати та задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження.
Присутній в засіданні суду прокурор також висловився в підтримку доводів апеляційної скарги.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи приписи ст.195 КАС України щодо меж перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.55), а також ту обставину, що неявка його представника не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. (а.с.26) позов Прокурора Коростенського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 19182,03 грн. боргу.
На виконання вказаної постанови суду на підставі заяви стягувача був виданий виконавчий лист.
08.02.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою №1421/06 від 04.02.2011р. про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.29-30), в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у даній справі, а саме: з Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області, мотивуючи це тим, що з 01.12.2010 року ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" перейшло на облік, як платник страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень, а тому заборгованість в сумі 19182,03 грн. повинна бути стягнута на їх користь.
Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. (а.с.40) в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, з чим погоджується судова колегія суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії "АД" №498652, заяви боржника, повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків (а.с.33-36) вбачається, що юридична особа - ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" не припинена та з 1 грудня 2010 року перебуває на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області.
В свою чергу, доказів припинення юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області та того, що Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені є його правонаступником також не надано.
Таким чином, суд першої інстанції пришов до правильного висновку, що жодна із сторін виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №2а-6858/10/0670, а саме: ні ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2", ні Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області, не вибули, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.
Крім того, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 04.02.2011р. №1421/06 не було додано доказів відкриття такого провадження, зокрема, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по даній справі чи постанови про об'єднання в зведене виконавче провадження.
А отже, суд першої інстанції правомірно відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа у справі №2а-6858/10/0670.
За наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі №2а-6858/10/0670 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.С. Пасічник
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано (прост.):
1 - в справу
2 - Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області вул.Сосновського, буд.46, м.Коростень, 11500
3 - Відкрите акціонерне товариство "Будівельна пересувна механізована колона №2" вул.Чехова 24,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
4 - Прокурору Коростенського району Житомирської області вул.Красіна,10,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
5 - Прокурору Житомирської області вул.1-го Травня, 11, м.Житомир