ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" червня 2011 р. Справа № 2а-9748/10/0670
номер рядка статистичного звіту 5.8.3
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3-246 від 27.04.2011р.,
ОСОБА_3, довіреність 3-322 від 03.06.2011р.,
ОСОБА_4, довіреність №3-323 від 03.06.2011р.,
від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №06-25-15/267 від 13.01.2011р.,
ОСОБА_6, довіреність №06-25-15/6959 від 15.09.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду
від "03" лютого 2011 р. у справі № 2а-9748/10/0670
за позовом Управління житлового господарства Житомирської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України
про визнання незаконною та скасування вимоги (в частині) ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. у даній справі позовні вимоги Управління житлового господарства Житомирської міської ради задоволено й визнано незаконною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного Управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України від 09 серпня 2010 року № 06-06-17/5895 "Про усунення порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів" в частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 69298, 00 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Щорса, 159 у місті Житомирі".
Не погоджуючись з постановою, Контрольно-ревізійне Управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, про що свідчить неврахування того, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Житомирської міської ради в ході проведення контрольних обмірів було встановлено фактичне використання при ремонті покрівлі житлового будинку по вул. Щорса, 159 в м. Житомирі іншого матеріалу, ніж був вказаний в підсумковій відомості до акту приймання виконаних робіт ( "Гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини, товщина 4,0-4,2 мм"), проте останній не надав бухгалтерських документів, підтверджуючих факт придбання фактично використаного матеріального ресурсу, його вартість, якість та відповідність державним нормам; крім того, суд не зважив на п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, відповідно до якого при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Представники скаржника в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Управління житлового господарства Житомирської міської ради в письмових запереченнях від 27.04.2011р. № 3-245 (а.с.222-225) та його представники в судовому засіданні, не погоджуючись з апеляційною скаргою, просять останню залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як обгрунтовану та законну - без змін, вказуючи на те, що використання іншого, ніж зазначено в підсумковій відомості та акті приймання виконаних робіт, матеріалу не підтверджено документальними доказами, крім того, посилання КРУ в Житомирській області на непредставлення бухгалтерських докуметів носить необгрунтований характер, оскільки дані документи наявні лише у підрядної організації, яка самостійно здійснювала закупівлю покрівельного матеріалу, а втручання в її господарську діяльність не узгоджується з нормами ст. 849 ЦК України.
Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно ч.5 ст.2 вказаного Закону результати ревізії викладаються в акті.
Стаття 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
На виконання п. 1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Житомирській області на ІІ квартал 2010 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 12.04.2010 року № 354, виданого начальником КРУ в Житомирській області, провідним контролером-ревізором Зуєвою О.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року.
За результатами ревізії складено акт від 14.07.2010 року за № 06-06-09/077 "Ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Житомирської міської ради за 2009 року та завершений звітний період 2010 року", відповідно до якого, зокрема, встановлено завищення вартості робіт по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по вул.Щорса, 159 в м.Житомирі на 70143,00грн., виконаних ПП "Будмаксплюс", у т.ч. за рахунок завищення обсягів робіт (884,78грн.) та використання матеріала рубероїд замість матеріала гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини товщиною 4,0 - 4,2мм. (69298,00грн.).
Відповідно до п. 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області пред'явило Управлінню житлового господарства Житомирської міської ради вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів", відповідно до якої Управління житлового господарства Житомирської міської ради зобов"зано, зокрема, відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи; провести претензійно-позовну роботу з ПП "Будмаксплюс" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг; стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.
Не погоджуючись з цим, Управління житлового господарства Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом (з врахуванням заяв про зміну та зменшення позовних вимог від 30.09.2010р. № 21/6396, від 13.01.2011р. № 21/242, а.с.57-59,116-118), в якому просило визнати незаконною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного Управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України від 09 серпня 2010 року за № 06-06-17/5895 "Про усунення виявлених ревізією в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів" в частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 69298,00 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса, 159 у м. Житомирі".
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при виконанні робіт по ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса, 159 у м. Житомирі було використано не звичайний рубероїд, який має товщину 1,00 мм та наклеюється за допомогою розігрітої бітумної суміші, а матеріал товщиною 4,00 мм з основою зі склотканини, який улаштовувався методом наклеювання його до існуючої основи шляхом нагрівання газопламеневими пальниками.
Як вже зазначалося в цій постанові, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та визнав незаконною та скасував вимогу Контрольно-ревізійного Управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України від 09 серпня 2010 року № 06-06-17/5895 "Про усунення порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів" в частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 69298, 00 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Щорса, 159 у місті Житомирі", з чим не погоджується колегія суддів, враховуючи таке.
Зі змісту акту ревізії (а.с.8-31) вбачається, що при проведенні ревізії цільового використання позивачем бюджетних коштів встановлено завищення вартості робіт, виконаних ПП "Будмаксплюс" на суму 69298,00 грн. Зазначене порушення виникло внаслідок того, що підрядником ПП "Будмаксплюс" в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 вказано матеріал "Гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини товщиною 4,0-4,2 мм", проте фактично використовувався матеріал руберойд.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2009 року між Управлінням житлового господарства міської ради (замовник) та приватним підприємством "Будмаксплюс" (підрядник) укладено договір за № РП/01, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса, 159 у м. Житомирі. Вартість робіт становить 121592,00 грн. (п.2.1 договору).
На виконання договору між Управлінням житлового господарства міської ради та приватним підприємством "Будмаксплюс" було складено та підписано акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, відповідно до якого ПП "Будмаксплюс" передає, а Управління житлового господарства міської ради приймає роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса, 159 у м. Житомирі на суму 121592,40 грн. (а.с.177-179).
Відповідно до локального кошторису на капітальний ремонт покрівлі з врахуванням дефектного акту (а.с.180-182) підрядник мав здійснити відновлення покрівлі по існуючому рулонному покриттю методом підплавляння рулонного матеріалу типу "Гласбіт" газопламеневими плавниками, покриття одним шаром з додатковим шаром (площею 30м2) на заміну ушкоджених ділянок існуючого покриття; при цьому вартість цих робіт визначена в сумі 86865,00грн. (2159м2 * 4023,39грн.)
Як вказано в акті приймання виконаних підрядних робіт, підрядник виконав відновлення покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса, 159 у м. Житомирі по існуючому рулонному покриттю методом підплавляння рулонного матеріалу типу "Гласбіт" газопламеневими плавниками, покриття одним шаром з додатковим шаром (площею 30м2) на заміну ушкоджених ділянок існуючого покриття й вартість цих робіт склала 86865,00грн. (2159м2 * 4023,39грн.)
Згідно підсумкової відомості ресурсів, складеної до акту, при виконанні робіт використовувався матеріал "Гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини товщиною 4,0-4,2мм (а.с.173-174) .
Проте, ні під час проведення ревізії, ні під час розгляду справи, у тому числі в апеляційній інстанції, Управлінням житлового господарства міської ради не було представлено будь-яких бухгалтерських документів на підтвердження як використання під час виконання робіт саме того матеріалу, який було зазначено в акті виконаних робіт й в підсумковій відомості ресурсів до нього, так і його вартості тощо, що суперечить п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, яким передбачено забезпечення керівником об'єкта чи його заступником надання документів об'єкта контролю посадовим особам служби.
Виходячи з таких обставин, було проведено огляд об'єкту (покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,59 в м.Житомирі), де виконувались роботи, контрольний обмір на цьому об'єкті, в ході якого виявлено завищення обсягів робіт в сумі 884,78грн. та невідповідність матеріалів, фактично використаних при проведенні робіт, матеріалам, відображеним у відомості ресурсів до акта приймання виконаних робіт, в результаті чого завищення вартості робіт склало 69298,00грн. (акт від 30.06.2010р., розрахунок з використанням інформації щодо ціни рубероїду, а.с.163-166).
Як пояснили в судовому засіданні представники КРУ в Житомирській області та зазначено в акті ревізії, при виконанні робіт фактично використовувався звичайний рубероїд, який був улаштований за допомогою розігрітої бітумної суміші.
Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. При цьому, згідно п.3.3.12 вказаних Правил незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди") безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, визнавши протиправною вимогу КРУ в Житомирській області у частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 69298,00 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Щорса, 159 у місті Житомирі", а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі № 2а-9748/10/0670 скасувати.
Прийняти нову постанову.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.С. Пасічник
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано (прост.):
1- в справу
2 - позивачу Управління житлового господарства Житомирської міської ради майдан С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014
3- відповідачу Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України Майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014