Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2011 року Справа № 2а-5084/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 04.01.2011),
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 8707/100 від 29.12.2010),
ОСОБА_3 (довіреність № 3938/100 від 29.06.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки та щодо складання акта № 187/23/32842161 від 26.04.2011, скасування наказу № 216-о від 26.04.2011, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області, у якому позивач просив:
- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» та скасувати наказ № 216-о від 26.04.2011 державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року;
- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області щодо складання акта № 187/23/32842161 від 26.04.2011 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питань виявленої недостовірності даних по акту взаємовідносин приватного підприємства «Спецмегапостач-Д», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011».
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками перевірки та даними, викладеними в акті перевірки з таких підстав.
19 квітня 2011 року до перевірки були надані такі первинні документи: реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року; копії податкових накладних за лютий 2011 року; копії видаткових накладних за лютий 2011 року; копію договору постачання нафтопродуктів № 0102/03д від 01.02.2011; виписки з банка.
Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо нікчемності договору укладеного з ПП «Спецмегапостач-Д», оскільки вважає їх припущенням, яке суперечить чинному законодавству.
Зміст договору нафто поставки продуктів не є таким, що порушує публічний порядок, а обумовлений характером діяльності сторін, укладено його з метою отримання прибутку від цієї діяльності, що не суперечить інтересам держави та суспільства. На виконання вимог закону та на виконання умов договору постачання нафтопродуктів № 0102/03д від 01.02.2011 позивач перерахував на користь ПП «Спецмегапостач-Д» грошові кошти у сумі 2919964,92 грн., у т.ч. ПДВ 486660,82 грн., що підтверджується виписками з банку, а ПП «Спецмегапостач-Д» поставило на адресу позивача дизельне паливо у кількості 379686 літрів, про що свідчать первинні бухгалтерські документи. Вказане дизельне паливо позивач використав у своїй господарській діяльності шляхом продажу іншим суб’єктам господарювання, тобто для позивача настали реальні правові наслідки у вигляді отримання у власність дизельного палива з метою його подальшого продажу та отримання з цього продажу прибутку. При цьому позивач вказані операції відобразив у податковому обліку.
Висновки щодо невиконання ПП «Спецмегапостач-Д» своїх обов’язків по декларуванню та сплаті податків, як на підставу нікчемності укладеного договору, позивач вважає такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки невиконання контрагентом зобов’язань по сплаті податку до бюджету, тягне настання негативних наслідків та відповідальності саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.
На час вчинення господарських операцій доказів того, що скасовано державну реєстрацію або анульовано свідоцтво ПП «Спецмегапостач-Д» в акті перевірки не зазначено.
На підставі акта перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось.
У судовому засіданні 04.07.2011 представник позивача до початку розгляду справи по суті подав доповнення до адміністративного позову (а.с.70-72), у яких зазначив таке.
14.04.2011 ДПІ в м. Ровеньки Луганської області на адресу ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» надіслано запит № 2345/160 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання продукції ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» у ПП «Спецмегапостач-Д» у лютому 2011 року. Строк надання відповіді згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України складав 10 робочих днів, тобто до 24.04.2011.
19.04.2011, згідно відбитку штампу канцелярії, ДПІ в м. Ровеньки Луганської області отримано відповідь на запит з поясненнями та їх документальним підтвердженням. Тобто при наданні позивачем витребуваних документів у 10-денний строк з дня отримання запиту та відсутності інших підстав, передбачених ПК України, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу.
Таким чином, позивач робить висновок, що відповідачем не було дотримано вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України, які є обов’язковими для винесення наказу № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004».
На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та доповненнях.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, про що надали письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.74-77), у яких зазначено таке.
При проведенні перевірки встановлено, що постачальником нафтопродуктів до ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» у лютому 2011 року є ПП «Спецмегапостач-Д».
Відповідно до акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.04.2011 № 511/16-36991020 з питань взаємовідносин ПП «Спецмегапостач-Д» з контрагентами, яким сформовані податкові зобов’язання за лютий 2011 року повідомлено, що остання податкова звітність – декларація з ПДВ за лютий 2011 року, прийнята до Ленінської МДПІ у м. Луганську з ознакою «не визнано як податкова декларація». Декларація з податку на прибуток за 2010 рік до податкової подана 09.02.2011 № 166560. За даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік складає 24314,00 грн. Крім того, вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
В акті перевірки зроблено висновок, що у ПП «Спецмегапостач-Д» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов’язки зі сплати податкових зобов’язань, тому угоди з цим підприємством, якими було сформовано податкові зобов’язання у лютому 2011 року є нікчемними.
У зв’язку із проведенням операцій з ПП «Спецмегапостач-Д», дані відображені ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» у декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 про обсяги придбання товару та податковий кредит – не є дійсними на суму 486661,00 грн.
ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» в подальшому реалізувало дизпаливо придбане за нікчемними угодами у ПП «Спецмегапостач-Д» на загальну суму 2865838,80 грн., у тому числі ПДВ 477639,81 грн.
Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що дані, відображені ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» у декларації з ПДВ за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 про обсяги поставок, податкове зобов’язання – не є дійсними на суму 477640,00 грн.
Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення викладені в запереченнях та зазначили, що відповідачем не було допущено жодних порушень при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, оскільки у відповідача були наявні факти, що свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» (ідентифікаційний код 32842161) зареєстровано виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 07.09.2004, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 243152 (а.с.62).
Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість – 328421612114, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.09.2004 № 16522582 (а.с.64).
26.04.2011 виконуючим обов’язки начальника ДПІ в м. Ровеньки Луганської області відповідно до п.79.2 ст.79 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 216-о про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року (а.с.9).
Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 26.04.2011, про що свідчить копія розписки (а.с.101).
ДПІ в м. Ровеньки Луганської області на підставі наказу № 216-о від 26.04.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 187/23/32842161 від 26.04.2011 (а.с.10-23).
Проведеною перевіркою встановлено такі порушення:
- ч.1 ст.203, мт.215, ч.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з постачальником товару ПП «Спецмегапостач-Д»;
- перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198 ПК України. Дані відображені ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» у декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 про обсяги поставок, податкове зобов’язання – не є дійсними на суму 477640,00 грн., про обсяги придбання товару та податкового кредиту – не є дійсними на суму 486661,00 грн.
На підставі акта перевірки № 187/23/32842161 від 26.04.2011 за встановлені перевіркою порушення, ДПІ в м. Ровеньки Луганської області до ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» податкове повідомлення-рішення не приймалося.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.
Як зазначено в наказі № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, такий наказ прийнято на підставі п.79.2 ст.79 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено у судовому засіданні, ДПІ в м. Ровеньки Луганської області отримало від Ленінської МДПІ в м. Луганську акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 13.04.2011 № 511/16-36991020 з питань взаємовідносин ПП «Спецмегапостач-Д» з контрагентами, яким сформовані податкові зобов’язання за лютий 2011 року, у якому зазначено, що остання податкова звітність – декларація з ПДВ за лютий 2011 року, прийнята до Ленінської МДПІ у м. Луганську з ознакою «не визнано як податкова декларація». Декларація з податку на прибуток за 2010 рік до податкової подана 09.02.2011 № 166560. За даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік складає 24314,00 грн. Крім того, вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач за наслідком перевірки ПП «Спецмегапостач-Д» - підприємство, яке є контрагентом ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» у лютому 2011 року, отримав факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового законодавства.
У зв’язку із отриманням таких фактів, ДПІ в м. Ровеньки Луганської області 14.04.2011 за № 2345/160 направило запит до ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» із вимогою щодо надання до ДПІ пояснень та їх документального підтвердження, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки з банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності (а.с.83-84).
ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» на запит від 14.04.2011 за № 2345/160 19.04.2011 за № 212 надало до ДПІ в м. Ровеньки Луганської області документальне підтвердження відносин з ПП «Спецмегапостач-Д» за лютий 2011 року, а саме: копії видаткових накладних; копії податкових накладних, копію договору 2011 року, копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року, виписки банка.
Таким чином з викладеного вбачається, що позивачем виконано обов’язок щодо надання відповіді на запити відповідача, а, відповідно, ДПІ в м. Ровеньки Луганської області не мало права приймати наказ № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року.
Такого висновку суд приходить у зв’язку з тим, що Податковим кодексом України, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ДПІ надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Податковим кодексом України не надано права податковому органу приймати рішення про проведення позапланової перевірки у разі отримання від платника податку відповіді на письмовий запит, у встановлений цим Кодексом строк.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, прийнято відповідачем з порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому він є протиправним.
Прийнявши наказ № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснивши перевірку ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права платника податків та свій обов’язок щодо дотримання Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.
Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.79.2 ст.79 ПК України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.
Визнання акта суб’єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Скасування ж акта суб’єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб’єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.
Суд визначає, що рішення суб’єкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб’єктам правовідносин порівняно з відвернутою.
З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача – визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта – повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.
Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов’язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним наказ ДПІ в м. Ровеньки Луганської області № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право позивача.
Внаслідок того, що наказ № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року визнаний судом протиправним, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДПІ в м. Ровеньки Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011, результати якої оформлено актом від 26.04.2011 № 187/23/32842161 від 26.04.2011, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.
У задоволенні вимоги про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області щодо складання акта № 187/23/32842161 від 26.04.2011 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питань виявленої недостовірності даних по акту взаємовідносин приватного підприємства «Спецмегапостач-Д», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011», слід відмовити, оскільки складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб’єктам владних повноважень компетенції, та такі дії не тягнуть для позивача будь-яких негативних наслідків.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 06 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 липня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки та щодо складання акта № 187/23/32842161 від 26.04.2011, скасування наказу № 216-о від 26.04.2011, - задовольнити частково.
Визнати протиправним наказ державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області № 216-о від 26.04.2011 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза – 2004» (місцезнаходження: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Вигонна, 2, код за ЄДРПОУ 32842161) судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2011 року.
СуддяК.О. Пляшкова