Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 року Справа № 2а-4567/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., при секретарі Бабіч О.В.,
за участю:
позивача: представник Футорянова Ю.В.
відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,
3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»м. Дніпропетровськ: представник ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до фізичної особи - суб’єкта господарювання ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення фінансових санкцій на суму 1700 грн.
ВСТАНОВИВ:
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області (далі –позивач, РУ Департаменту CAT ДПА України) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - суб’єкта господарювання ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі-відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 2700 грн. Під час розгляду справи в суді позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути фінансові санкції у розмірі 1700 грн., оскільки відповідачем в добровільному порядку частково сплачено фінансові санкції на суму 1000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Проведеною перевіркою працівниками позивача виявлено порушення вимог законодавства у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу. За результатами проведеної перевірки від 09.07.2010 року складено акт №193/32-200/НОМЕР_1. Як вбачається із вказаного акта, продавцем магазину ОСОБА_4, проведено реалізацію однієї пляшки горілки „Пшенична", ємністю 0,5л, з вмістом спирту етилового 40%, дата розливу 30.06.09, маркованою маркою акцизного збору для маркування алкогольних напоїв 23 ААБФ 193496 06/09 8,600грн., виробник: ДП „Уманський ЛГ3", Україна, 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської „Іскри", 27, за ціною 33,50 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни та реалізовано споживачеві коньячний напій „Корона Криму Преміум", місткістю 0,5л, міцністю 40%, дата розливу 30.12.09, виробник: ТОВ „Сімферопольський вино-коньячний завод „Україна", АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Вільне, пров. Вигінний, 1А, з марою акцизного збору для маркування алкогольних напоїв АВ 04 ААБФ 009514 01/10 2,800 грн., за ціною: 23,00 грн. На пляшку вищезазначеного алкогольного напою наклеєна марка акцизного збору з сумою акцизного збору 2,800 грн. за 0,5л алкогольного напої міцністю 40%, тобто за 1 літр 100% спирту акцизний збір становить 14,00 грн.
Позивач зазначив, що згідно етикетки, наклеєної на пляшку коньячного напою „Корона Криму Преміум", до складу алкогольного напою входить: вода питна зм'якшена, спирт ректифікований, коньяк України ординарний - «5 зірочок», цукровий сироп та цукровий колір. Проте відповідно до ч. 10 ст. 2 до ЗУ «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»акцизній збір на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина, вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00/2208 20 62 00) ставка акцизу до 1 січня 2011 року складає 14 грн. за 1л 100-відсоткового спирту.
Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино»: Коньяки України - міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячний виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3-х років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою. Аналогічне вказано в Законі України «Про виноград та виноградне вино». Визначення коньяків вказане також в ТУ ДСТУ 4700:2006 Коньяки України, у відповідності до якого здійснюється виробництво коньяків на території України.
Також, зазначено позивачем, що згідно п. 5.2.1. вказаного ДСТУ для виготовлення коньяків України використовують виключний перелік сировини й матеріалів, а саме: спирти коньячні, витримані не менше 3 х років, згідно з чинним нормативним документом; Цукор - пісок - згідно ДСТУ 4623; Цукор-рафінад - згідно ДМТУ 4623; Воду питну; Кислоту лимонну харчову - згідно з ДСТУ ГОСТ 908; Желатин харчовий - згідно з ГОСТ 11293;Білок із курячих харчових яєць - згідно з ГОСТ 2 7583; Кислоту ортофосфорну «ч. д. а.»- згідно з ГОСТ 6552. В статті 1 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) (далі-Закон України № 481/95) дані визначення спирту етилового та спирту коньячного та вказано, що спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями і спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в контакті з деревиною дуба.
Позивачем, виходячи з викладеного, зроблений висновок, що алкогольний напій - коньячний напій Престиж «Корона Криму», в складі якого міститься спирт ректифікований та коньяк України «5 - зірочок»не являється коньяком. А тому суб'єктом господарювання ОСОБА_2, в особі продавця магазину ОСОБА_4, здійснено реалізацію алкогольних напоїв з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.09 №1428 „Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957"), абз. З ч.4 ст.11 Закону України № 481/95, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України від 15.09.95 №329/95-ВР „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".
За порушення норм Закону України №481/95 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Абзацами 13 та 15 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень та зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі вище викладеного, начальником РУ Департаменту CAT ДПА України в Кіровоградській області до суб'єкта господарювання було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень і винесено рішення від 05.08.2010 №110504. Відповідач зазначене рішення не оскаржив, фінансову санкцію до державного бюджету сплатив лише частково на суму 1000 грн. за продаж горілки за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а сума в розмірі 1700 грн. залишилась несплаченою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, просить в позові відмовити, вмотивовуючи свої заперечення посиланням на ту обставину, що він не може нести відповідальність за правильність маркування продукції на заводі –виробнику. Продукція була ним закуплена безпосередньо у виробника, тому будь- яких підстав сумніватись у якості продукції чи правильності її маркування він не мав. Товар реалізовував у режимі вільного доступу до нього покупців та перевіряючих.
Представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору позов не визнає, повністю підтримує позицію відповідача та надав для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 02.03.2011 року матеріали: технологічні інструкції з виробництва напою коньячного «Преміум»(а.с.66-79), Технологічну інструкцію з виробництва напою коньячного «Престиж»(а.с.80-93), Технічні умови «Напої коньячні «ТУ У 15.9-35112619-001:2009 (а.с.94-109).
Відповідач та представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 23 травня 2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів проведеної працівниками позивача перевірки (а.с. 8-11) та фактично не оспорюється відповідачем, продавцем магазину ОСОБА_4, проведено реалізацію однієї пляшки горілки „Пшенична", ємністю 0,5л, з вмістом спирту етилового 40%, дата розливу 30.06.09, маркованою маркою акцизного збору для маркування алкогольних напоїв 23 ААБФ 193496 06/09 8,600грн., виробник: ДП „Уманський ЛГ3", Україна, 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської „Іскри", 27, за ціною 33,50 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни та реалізовано споживачеві коньячний напій „Корона Криму Преміум", місткістю 0,5л, міцністю 40%, дата розливу 30.12.09, виробник: ТОВ „Сімферопольський вино-коньячний завод „Україна", АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Вільне, пров. Вигінний, 1А, з марою акцизного збору для маркування алкогольних напоїв АВ 04 ААБФ 009514 01/10 2,800 грн., за ціною: 23,00 грн. На пляшку вищезазначеного алкогольного напою наклеєна марка акцизного збору з сумою акцизного збору 2,800 грн. за 0,5л алкогольного напої міцністю 40%, тобто за 1 літр 100% спирту акцизний збір становить 14,00 грн.
Згідно етикетки, наклеєної на пляшку коньячного напою „Корона Криму Преміум", до складу алкогольного напою входить: вода питна зм'якшена, спирт ректифікований, коньяк України ординарний - «5 зірочок», цукровий сироп та цукровий колір.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини між державними органами та господарюючими суб'єктами щодо виробництва і обігу алкогольних напоїв є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Виробником алкогольної продукції, яка стала причиною застосування фінансових санкцій відповідачем до позивача є ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»(надалі виробник).
Чинним законодавством України передбачені положення про те, що алкогольні напої, які вироблені в Україні, а також ті, які імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, що встановлено законодавством. Дане положення передбачено абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95) Крім цього, ч. 19 Положення «Про проведення, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами й маркуванню алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 23.04.2003г. № 567, а також ч. 26 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору й маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ № 1284 від 24.10.1996 г. закріплюється вимога, згідно якого маркування алкогольних напоїв" здійснюється виробниками цієї продукції.
Аналогічні вимоги закріплені абзацом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої й тютюнові вироби»- виробники алкогольних напоїв здійснюють маркування кожної пляшки алкогольних напоїв таким способом, щоб марка розривалася під час відкорковування (розкриття) товару.
Таким чином контроль наявності правильної акцизної марки на певному алкогольному напої є винятковим обов'язком самого виробника тобто ТОВ «Сімферопольський вино- коньячний завод», за що він несе відповідальність згідно чинного законодавства України.
Згідно до п. 2 Постанови Верховної Ради України від 12.09.1996р. N 365/96-ВР встановлено, що перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, визначається і обмежується переліком підакцизних товарів, які ввійшли до законів України від 6 лютого 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби", від 7 травня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої", від 24 травня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них", від 11 липня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)".
Так в статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої»затверджені ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої. Головним ідентифікаційним елементом розміру ставки акцизного збору у наведеній в Законі таблиці є Код товару згідно з УКТ ЗЕД, який визначається згідно до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року N 2371-ІІІ.
Відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами, коди продукції з УКТ ЗЕД визначають Торгово-промислова палата України, Державна митна служба України та інші органи, в межах наданих їм повноважень. Дана позиція підтверджена в листі Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 21.01.2010 № 281/32-0315 (а.с.49).
Так 28 січня 2010 р. ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»звернувся до Дніпропетровської торгово- промислової палати для визначення кодів УКТ ЗЕД для напоїв коньячних торговельної марки «Корона Криму»«Преміум»та «Престиж». Експерт Дніпропетровської торгово- промислової палати 28 січня 2010р. надав «Заключение эксперта № ВЭС - 022»(а.с.19), оригінал якого досліджено у судовому засіданні. Згідно до цього документу Дніпропетровська торгово-промислова палата присвоїла напоям коньячним торговельної марки «Корона Криму»«Преміум»та «Престиж»код УКТ ЗЕД: 2208201200, що згідно до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року N 2371-Ш відповідає назві спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, а саме спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду тобто продукції під назвою «Коньяк».
Код УКТ ЗЕД: 2208201200 напоїв коньячних торговельної марки «Корона Криму»«Преміум»та «Престиж»ще раніше було встановлено відділом розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України листом № 38-16/542 від 16.12.2009р.(а.с.48).
При цьому ст. 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»закріплює, що на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208206200) розповсюджується ставка акцизного збору у розмірі 14 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту.
Відповідно до ч. 10 ст. 2 до ЗУ «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»акцизній збір на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина, вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00/2208 20 62 00) ставка акцизу до 1 січня 2011 року складає 14 грн. за 1л 100-відсоткового спирту.
Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновим виробами повинні дотримуватись законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, а саме: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору -100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Судом не приймається до уваги та розцінюється як безпідставне посилання позивача в якості доказу обґрунтованості свої вимог на зміст етикетки наклеєної на пляшку коньячного напою „Корона Криму Преміум" про те, що до складу алкогольного напою входить: вода питна зм'якшена, спирт ректифікований, коньяк України ординарний - «5 зірочок», цукровий сироп та цукровий колір, оскільки висновок про рецептурний склад напою перебуває поза межами компетенції працівників позивача, а без проведення експертного дослідження фактично такий висновок є поспішним і поверховим.
Саме таку правову позицію викладено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 року у справі №2а-6830/10/0470 з приписів якої вбачається, що питання про класифікацію продукції ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»«Корона Криму», «Преміум», та «Престиж»є суперечливим, таким, що потребує спеціальних знань, а податковим органом самостійно зроблено висновок про неправильну класифікацію виробником вказаних напоїв за кодами УКТЗЕД (а.с.114-115).
Відповідно до висновку Дніпропетровської Торгово-промислової палати напій коньячний ТМ „Корона Криму та „Преміум" відносяться до коду УКТ ЗЕТ -2208201200, що згідно Закону України „Про Митний Тариф в Україні від 05.04.01 № 2371-ІІІ відноситься до коньяку (а.с.19).
Відповідно до даного Митного тарифу до коньяку відносяться ті напої, які відносяться до коду УКТ ЗЕД 2208201200/2208206200.
Згідно зч. 10 ст. 2 ЗУ «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»акцизній збір на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина, вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 і 00/2208 20 62 00) передбачено що ставка акцизу до 1 січня 2011 року складає 14 грн. за 1л 100-відсоткового спирту.
Таким чином, враховуючи вказані позиції суд прийшов до переконання, що даний вид продукції, а саме конячий напій „Корона Криму" „Преміум" за кодами УКТ ЗЕТ відноситься саме до коньяку.
Поряд з цим, судом не прийнято до уваги та розцінено як необґрунтовану позицію позивача щодо відсутності підстав для долучення до розгляду справи в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»м. Дніпропетровськ, оскільки, на думку суду, залучення до участі у справі третьої особи буде сприяти всебічному, повному та об’єктивному дослідженню обставин справи. За приписами ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь- який час до закінчення розгляду справи,якщо рішення у справі може вплинути на їх свободи, права, інтереси або обов’язки. Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду є маркування випущеної ТОВ «Сімферопольський вино- коньячний завод»м. Дніпропетровськ продукції: коньячний напій „Корона Криму Преміум".
Крім того, суд критично відноситься до об’єктивності та повноти проведеної працівниками позивача перевірки, в результаті якої виявлені спірні правопорушення, оскільки підставою перевірки слугувало повідомленняВсеукраїнської громадської організації «Правозахисна асоціація «Споживчий контроль»№665 від 15.07.2010 року (а.с.60) про можливі факти реалізації фальсифікованої продукції з долученою копією висновку Дніпропетровської Торгово- промислової палати №ВЭС-022 від 28.01.2010 року- код УКТ 2208906900 (а.с.63), який містить розбіжності з висновком під цим же номером і датою, яким володіє замовник вказаного дослідження ТОВ «Сімферопольський вино- коньячний завод»- код УКТ 2208201200 (а.с.19).
Безпідставність позовних вимог також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: Висновком експерта (а.с.19), роз’ясненням Міністерства аграрної політики України (а.с.48), Зверненням Всеукраїнської громадської організації «Правозахисна асоціація «Споживчий контроль» (а.с.60-63), Технологічною інструкцією з виробництва напою коньячного «Преміум»(а.с.66-79), Технологічною інструкцією з виробництва напою коньячного «Престиж»(а.с.80-93), Технічними умовами «Напої коньячні «ТУУ15.9-35112619-001:2009(а.с.94-109), Інформаційними листами ТОВ «Сімферопольський вино - коньячний завод»(а.с.117-121), Технічними умовами ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України»(а.с.130-136).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачем не доведено наявність правопорушення в діях відповідача, всі доводи позивача ґрунтуються лише на його власних міркуваннях щодо регулювання спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами і доповненнями), ст.ст. 86, 94, 159 –163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В позові Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до фізичної особи - суб’єкта господарювання ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення фінансових санкцій на суму 1700 грн. повністю відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І Хилько