Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1277/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Ясенової Т.І.
при секретарі –Осиповій Н.В.
за участю сторін:
представника позивача: Неватос Ю.С.
представника відповідача: участі не приймав
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Майстерня своєї справи" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –Олександрійська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009р. №0000811710/3 про донарахування приватному підприємству "Майстерня своєї справи" податку з доходів фізичних осіб в сумі 49099,23 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 98198,46 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковий орган протиправно ставить йому у вину порушення вимог п.п. 4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті якого допущено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 49099,23 грн.
Позивач зазначає, що при перевірці працівниками податкової служби висновки в акті неправомірні та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Підприємство в дійсності не нараховувало та не виплачувало доходи громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказані громадяни не перебували в трудових відносинах з позивачем та не входили в штатний розклад підприємства. Наказ №7 від 19.07.2006р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 менеджером з продаж згідно штатного розкладу видано помилково та скасований наказом №7/1 від 19.07.2006р. у зв’язку з тим, що був укладений дилерський договір, який не являється трудовим договором. Звіти та податкові розрахунки, що подавалися підприємством за 2, 3 квартал 2006 р. до податкового органу та Пенсійного фонду, не містили відомостей про роботу на підприємстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, у підприємства були відсутні підстави нарахування податку з доходів вищевказаних фізичних осіб.
Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками проведеної перевірки, підлягає скасуванню, оскільки винесене без урахування фактичних обставин.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши заперечення на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що позивачем у періоді, що перевірявся, порушено вимоги п.п. 4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Приватним підприємством "Майстерня своєї справи" видавалися довідки про доходи громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 2006-2007 року, що підтверджується копіями довідок про доходи завірені належним чином слідчим управління СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Згідно довідок ОСОБА_3 нарахована заробітна платна в 2006 році в розмірі 67500 грн. та в 2007 році у сумі 99500 грн. та проведена її виплата, про що свідчить графа 6 довідки про доходи, ОСОБА_2 нарахована заробітна платна в 2006 році в розмірі 69000 грн. та в 2007 році у сумі 121400 грн. та проведена її виплата. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем нараховувалася та здійснювалася виплата доходів громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2006-2007р., а податок від суми доходів вказаних фізичних осіб на суму 49099,23 грн. не утримувався, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте правомірно на підставі Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи відповідача та письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приватне підприємство "Майстерня своєї справи" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійською міською радою Кіровоградської області 19.05.2006р.
На підставі направлень від 01.06.2009р. №614/17-10/34218894 та №623/17-10/34218894 від 05.06.2009р. виданих Олександрійською ОДПІ та згідно наказу на проведення перевірки Ф№360 від 29.05.2009р. та наказу на продовження терміну перевірки від 05.06.2009р. №366 проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Майстерня своєї справи" з питань правильності обчислення, повноти й своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходу фізичних осіб за період з 22.05.2006р. по 30.04.2009р. (а.с.39-41)
За результатами перевірки Олександрійською ОДПІ складено акт №211/17-00-34218894 від 10.06.2009р. (а.с.9-12)
Відповідно до акту, перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог п.п. 4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 49099,23 грн., в тому числі по періодах за : травень 2006р.-940,88 грн., червень 2006р.-2069,93 грн., липень 2006р.-2069,93 грн., серпень 2006р.-2069,93 грн., вересень 2006р.- 2069,93 грн., жовтень 2006р.-2634,45 грн., листопад 2006р. –2634,45 грн.. грудень 2006р.- 2634,45 грн., січень 2007р.-3184,50 грн., лютий 2007р.-3184,50 грн., березень 2007р.-3184,50грн., січень 2007р.-3184,50 грн., лютий 2007р. –3184,50 грн., березень 2007р.- 3184,50 грн., квітень 2007р.-3213,45 грн., травень 2007р.-3213,45 грн., червень 2007р.- 3068,70 грн., липень 2007р.- 2417,33 грн., серпень 2007р.-3068,70 грн., вересень 2007р.- 3068,70 грн., жовтень 2007р.-3068,70 грн., листопад 2007р.- 1302,75 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000811710/1 від 24.07.2009р. про донарахування до приватного підприємства "Майстерня своєї справи" податку з доходів фізичних осіб в сумі 49099,23 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 98198,46 грн. (а.с.5)
Позивач, не погодившись з вказаними рішеннями, подав скарги. В процедурі адміністративного оскарження відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення 19.10.2009р. №0000811710/2 та в порядку доведення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009р. №0000811710/3 про донарахування до приватного підприємства "Майстерня своєї справи" податку з доходів фізичних осіб в сумі 49099,23 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 98198,46 грн. (а.с.6-8)
Посилання представника позивача на те, що зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки на ПП "Майстерня своєї справи" не працювали громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за трудовим договором, з ними були укладені договори про продаж обладнання за яким вони також не працювали, не може бути прийнято судом до уваги з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.95 р. N 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вираженні, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; структура заробітної плати визначена ст. 2 зазначеного Закону, де встановлено, що до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2.1 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. N 889-IV загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Відповідно до запису в трудовій книжкі громадянина ОСОБА_2, підтверджено факт прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду менеджера з продаж ПП „Майстерня своєї справи” від 19.07.2006р. (а.с.66)
Прийняття на роботу гр.ОСОБА_2 менеджером з продаж згідно штатного розкладу з окладом 6000,0 грн. підтверджується наказом ПП "Майстерня своєї справи" №7 від 19.07.2006р. (а.с.49)
При цьому, ПП "Майстерня своєї справи" видавались громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довідки про доходи за період 2006-2007р.р., в яких зазначено працевлаштування зазначених громадян на даному підприємстві та їх загальну суму доходу. (а.с.67-71)
Згідно даних довідок про доходи, виданих позивачем: за період з травня 2006р. по квітень 2007р.; (вих.№121від 01.06.2007р.); за період з грудня 2006р. по листопад 2007р. (вих.363 від 03.12.2007р.) гр.ОСОБА_3 нараховано заробітної плати в 2006р. в розмірі 67500грн., в 2007р. –99500 грн. та проведено її виплату. (а.с.68,71)
Також, за період з травня 2006р. по квітень 2007р.; (вих.№115від 01.06.2007р.); за період з серпня 2006р. по липень 2007р. (вих.№269 від 27.08.2007р.) та за період листопад 2006р. по жовтень 2007р. (вих.№353 від 07.11.2007р.) гр.ОСОБА_2 нараховано заробітної плати в2006р. в розмірі 69000грн., в 2007р. –121400 грн. та проведено виплату. (а.с.67,69,70)
В листі вих.№240 від 12.12.2008р ПП "Майстерня своєї справи" зазначає, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в 2006-2007р.р. являлись представниками по продажу обладнання, виготовленого підприємством ПП "Майстерня своєї справи", надані довідки про доходи видавались гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.72)
В судовому засіданні представник позивача не заперечувала факту видачі колишнім керівництвом ПП "Майстерня своєї справи" громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довідок про доходи: від 01.06.2007р., 03.12.2007р., 01.06.2007р., 27.08.2007р.,07.11.2007р.
Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV (Закон №889) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача залишається несплаченою.
На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000811710/3 від 01.12.2009р. яким приватному підприємству "Майстерня своєї справи" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: донарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 147297,69грн. в тому числі за основним платежем 49099,23 грн., за штрафними санкціями 98198,46 грн., є неправомірним, тому позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Майстерня своєї справи" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000811710/3 від 01.12.2009р., яким приватному підприємству "Майстерня своєї справи" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: донарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 147297,69грн. в тому числі за основним платежем 49099,23 грн., за штрафними санкціями 98198,46 грн. –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова складена в повному обсязі 04.07.2011р.
Суддя Т.І. Ясенова